Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 28 мая 2019 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 (судья Шальмин М.С.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2018 (судьи Парская Н.Н., Зуева М.В., Сонин А.А.) по делу № А33-20114/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (далее - должник).
В судебном заседании приняли участие представители:
кредитора - Гибадуллин И.Т., Новикова И.С.;
общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (далее - общество «СибДорСтрой») - Ходыкин А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 19.04.2019 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Широбоков Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 28.07.2015 № 1/15 (далее - договор оказания услуг), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вихрь» (далее - общество «Вихрь»).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2018, производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества «СибДорСтрой» просил оставить в силе принятые по обособленному спору судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступившего на нее отзыва, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2015 между должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасТрансСтрой» (исполнителем, сменило наименование на общество «Вихрь») заключен договор № 1/15, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику за плату услуги специальной техники, а заказчик - произвести оплату оказанных услуг.
08.07.2016 общество «Вихрь» (цедент) уступило обществу «СибДорСтрой» (цессионарий) свое право требования оплаты за оказанные должнику услуги в размере 24 799 918 рублей 35 копеек по договору № 01/Ц-2016 уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 по делу № А33-18493/2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2017, задолженность общества «Спецэнергосистемы» за оказанные услуги, переданная по договору цессии, взыскана в пользу общества «СибДорСтрой» в размере 24 799 918 рублей 35 копеек.
03.10.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника, а решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника требование общества «СибДорСтрой» наряду с иным включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Полагая, что договор оказания услуг имел признаки мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, а также был заключен с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий оспорил его в деле о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 170, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В процессе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, 03.04.2018 общество «Вихрь» прекратило свою деятельность, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что явилось основанием для прекращения производства по спору о признании недействительным договора оказания услуг в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая конкурсному управляющему в ходатайстве о привлечении общества «СибДорСтрой» к участию в деле в качестве ответчика, суд указал, что данное общество не являлось стороной договора оказания услуг, привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.
Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.
Однако в рассматриваемом случае общество «Вихрь» до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору № 1/15 обществу «СибДорСтрой», которое через арбитражный суд взыскало долг с заказчика и включилось к нему с требованием в реестр.
Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.
Общество «СибДорСтрой», претендующее по получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило. В такой ситуации именно оно должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику.
Следовательно, вопреки ошибочным выводам судов, объективных препятствий для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о привлечении общества «СибДорСтрой» к участию в деле в качестве ответчика и рассмотрения обособленного спора по существу не имелось.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принятые по обособленному спору судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в Арбитражный суд Красноярского края для решения вопроса о привлечении общества «СибДорСтрой» в качестве ответчика по спору и рассмотрения данного спора по существу.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2018 по делу № А33-20114/2016 отменить.
Обособленный спор направить в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.С.КОРНЕЛЮК
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ