1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 32

Определение по делу № А40-31402/2017

Верховный Суд РФ определение от 04.03.2019 № 305-ЭС18-18641

Резолютивная часть определения объявлена 26.02.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 04.03.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Маненкова А.Н., Борисовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-31402/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по тому же делу

по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (город Москва, далее - общество) о признании самовольной постройки, расположенной по адресу: город Москва, пос. Московский, дер. Саларьево, ул. Московская, д. 6/1, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Алугишвили М.Д., ГБУ «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы», Управление Росреестра по Москве, администрация Ленинского муниципального района Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании приняли участие представители департамента - Вахрушин Д.Г., Николаев А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 № 305-ЭС18-18641 кассационная жалоба департамента вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные акты, как принятые в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 7, статьи 40, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей истца, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а указанные судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником жилого дома - гостиницы, общей площадью 755 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, пос. Московский, дер. Саларьево, ул. Московская, д. 6/1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРП) 13.03.2013 внесена запись № 77-77-17/087/2013-159, и земельного участка площадью 920 кв. м с кадастровым номером 50:21:0110301:21, на котором расположен указанный объект недвижимости, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.09.2016 № 77/100/230/2016-6793.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования земельного участка выявлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположен объект капитального строительства - двухподъездное, четырехэтажное здание с подвальным этажом площадью застройки 240 кв. м. Земельный участок огорожен забором, доступ ограничен.

Согласно акту обследования от 21.07.2016 № 911870 следует, что расположенное на участке здание обладает признаками многоквартирного дома в силу наличия отдельных выходов на прилегающий земельный участок, разделения здания на секции, на объекте представлена информация для проживающих в общежитии.

Поскольку вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства не предусматривал возведение на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110301:21 фактически расположенного на нем объекта, который размещен в отсутствие разрешительной документации, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 65 АПК РФ, статьи 222 ГК РФ и исходили из того, что спорный объект построен в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка и доказательств обратного истцом не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП от 14.09.2016 № 77/100/230/2016-6793 и от 23.11.2017 № 77/019/001/2017-281, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, назначение: жилой дом, наименование: гостиница, общей площадью 755 кв. м, количество этажей: три, в том числе подземных один, расположенный на земельном участке общей площадью 920 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0110301:21, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на строительство гостиницы.

Делая вывод о том, что спорный объект построен в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, суды не учли, что по искам, связанным с самовольными постройками, подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

При этом, разрешая спор по существу, суды не включили в предмет исследования выяснение данных обстоятельств, необоснованно возложив только на истца обязанность по доказыванию несоответствия спорного объекта виду разрешенного использования указанного земельного участка.

В рамках рассмотрения настоящего дела для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебная строительно-техническая экспертиза судами не проводилась.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по мотиву непредставления истцом данного ходатайства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что данный вопрос обсуждался судом первой инстанции (определение от 02.11.2017, л.д. 13, том 3), однако так и не был разрешен по существу.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не были устранены судом округа.

В силу вышеизложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки и, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установив подлежащие применению к спорным отношениям нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-31402/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ

Судья
А.Н.МАНЕНКОВ

Судья
Е.Е.БОРИСОВА