Резолютивная часть определения объявлена 29.01.2019.
Полный текст определения изготовлен 05.02.2019.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Маненкова А.Н.,
судей Борисовой Е.Е., Хатыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу № А40-133880/2017 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек Групп» (далее - общество) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 144 502 руб. 56 коп.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент).
В заседании приняли участие представители:
общества - Красикова А.Н. по доверенности от 28.01.2019 № 12;
предприятия - Мареев А.В. по доверенности от 03.03.2018 № 310, Миронов Д.Л. по доверенности от 03.12.2018 № 138, Чайка Е.А. по доверенности от 03.12.2018 № 317.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности в размере 144 502 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 постановление апелляционного суда от 03.04.2018 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, предприятие просит постановление суда кассационной инстанции отменить, а постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 кассационная жалоба предприятия с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Представители предприятия в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемый судебный акт округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что кассационная жалоба предприятия подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) 10.01.2014 заключен договор № 009-001849-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе (далее - договор).
Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию объекта в гаражном комплексе, представляющем собой 245 машино-мест, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры паркования с пользователями машино-мест с оказанием им соответствующих услуг за плату, установленную пунктом 4.6.1 договора, в размере 3 400 руб. в месяц, оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной пунктом 4.1 договора, в размере 785 руб. 34 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 2.6 договора исполнитель обязан по истечении первого месяца заключить договоры паркования с пользователями не менее чем на 61 машино-место.
Заказчик, в свою очередь, согласно пункту 4.6.8 договора, принял на себя обязанность принимать оказанные услуги и оплачивать их. Максимальная цена договора составляет 2 693 245 руб. 80 коп.
Как следует из пункта 4.6.4 договора, оплате исполнителю подлежит стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей и услуг за заключение и сопровождение договора паркования с пользователями, в размере 916 руб. 07 коп. за одно машино-место в месяц.
Требование общества заявлено о взыскании с предприятия задолженности за оказанные услуги паркования по свободным и не переданным в пользование машино-местам, находящимся в хозяйственном ведении ответчика. Требование основано на положениях жилищного и гражданского законодательства.
Расчет выполнен исходя из установленной договором для собственников машино-мест платы в размере 785 руб. 34 коп. в месяц за каждое место.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 294, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы доказательства подтверждают приемку предприятием оказанных обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех принадлежащих предприятию машино-мест, факт оказания обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный в иске период является доказанным, обществом исполнены обязательства по оказанию услуг эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно применил по аналогии положения жилищного законодательства, поскольку спорные правоотношения урегулированы положениями гражданского законодательства об оказании услуг и агентских услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 781, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оказание услуг в большем объеме, чем указано в акте приема-передачи оказанных услуг, истцом не доказано, предъявленный обществом к приемке результат работ принят и оплачен предприятием, в период действия договора общество не предъявляло требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат и расходов, правом на удержание не воспользовалось, подтверждения наличия задолженности не представило.
Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, поддержал позицию суда первой инстанции, который исходил из установленного факта приемки оказанных услуг и выполнения обществом агентских функций по спорному договору.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Заявляя иск о взыскании спорной суммы, общество указывало на наличие у предприятия задолженности за оказанные ему услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении свободных машино-мест гаражного комплекса, принадлежащих предприятию. Расчет исковых требований произведен обществом исходя из цены комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию одного машино-места в размере 785 руб. 34 коп., отраженной в пункте 4.1 договора, умноженной на количество свободных машино-мест и количество месяцев, в течение которых оказывались услуги.
Вместе с тем договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей машино-мест денежных средств. Договор предусматривает погашение указанных обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию образовавшуюся после проведения зачета задолженность.
Судами установлено, что в отношении услуг за сентябрь 2014 года по договору стороны подписали акт приема-передачи, на основании которого произвели взаиморасчеты.
В судебном заседании представители предприятия пояснили, что общество требование об уплате спорной суммы до прекращения договора в его адрес не направляло, наличие обязанности предприятия оплачивать услуги по свободным машино-местам договором не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств оказания в сентябре 2014 года услуг в объемах и стоимости, не нашедших отражения в акте приема-передачи от 31.10.2014 и подлежащих оплате по факту использования машино-мест предприятием. Расчеты сторонами по условиям заключенного договора и подписанному акту приема-передачи были произведены. Спорная сумма фактически заявлена сверх суммы, отраженной в указанном акте, и не подтверждена ни самим договором, ни иными доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, удовлетворяя иск, не принял во внимание все условия договора, а также установленные им права и обязанности сторон, порядок оплаты оказываемых обществом услуг, отсутствие доказательств выполнения услуг на заявленную сумму, стоимость которых предъявлена ко взысканию по настоящему делу.
На необоснованность требований как условие для отказа в удовлетворении иска указал суд апелляционной инстанции.
При недоказанности наличия у предприятия обязанности производить уплату спорной суммы обществу, а также в отсутствие доказательств фактического оказания услуг на заявленную в иске сумму у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска.
С учетом вышеизложенного судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права, исковые требования общества были удовлетворены в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу № А40-133880/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
А.Н.МАНЕНКОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Р.А.ХАТЫПОВА