1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 23

Определение по делу А41-72633/2015

Верховный Суд РФ определение от 22.05.2018 № 305-ЭС17-23746

Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2018.

Полный текст определения изготовлен 22.05.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2017 по делу № А41-72633/2015, при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее - общество) - Сосова М.А. (доверенность от 10.04.2018),

компании «Toyota Motor Corporation» (далее - компания) - Васильева С.В. (доверенность от 24.04.2017).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. и объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу, в котором просила (с учетом принятия судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

запретить обществу осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автомобилей, указанных в ДТ № 10108060/140815/0000927 (далее - ДТ № 10108060), на которых размещен товарный знак «TOYOTA» по свидетельству № 41702 (далее - товарный знак № 41702) и/или товарный знак в виде логотипа компании по свидетельству № 88060 (далее - товарный знак № 88060);

запретить обществу без разрешения компании использовать товарные знаки № 41702 и 88060 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных товарными знаками № 41702 и/или № 88060;

изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации запасные части для автомобилей, которые ввозятся обществом на территорию Российской Федерации по ДТ № 10108060, и на которых размещены товарные знаки № 41702 и/или № 88060;

взыскать с общества в пользу компании компенсацию за незаконное использование товарных знаков № 41702 и 88060 в размере 1 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская таможня и компания Emex DWC-LLC.

Как следует из судебных актов и усматривается из материалов дела, компании принадлежат исключительные права на товарный знак № 88060, зарегистрированный в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - автомобили и части к ним, и товарный знак № 41702, зарегистрированный в отношении товаров 07, 12 классов МКТУ - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); соединения и приводные ремни (за исключением для наземных средств передвижения), сельскохозяйственные орудия, инкубаторы; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, а также все другие товары данных классов.

Товарные знаки № 41702 и 88060 внесены 11.04.2013 в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Согласно уведомлению от 31.08.2015 Курской таможней принято решение о приостановлении выпуска запасных частей для автомобилей, на которых нанесены товарные знаки № 41702 и 88060, представленных к таможенному оформлению обществом по ДТ № 10108060.

Предъявляя иск, компания указала на то, что обществом ввезены на территорию Российской Федерации запасные части к автомобилям с размещенными на них товарными знаками № 41702 и 88060. Общество не является лицом, уполномоченным ввозить товары, маркированные данными товарными знаками, и компания не давала обществу своего согласия или права на ввоз или на иное введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, никаких договоров с обществом не заключала.

По мнению компании, в соответствии с положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) действия общества по ввозу товара (запасных частей) на территорию Российской Федерации следует считать нарушением исключительных прав на товарные знаки № 41702 и 88060.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, с общества в пользу компании взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков № 41702 и 88060, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2017 решение суда первой инстанции от 06.06.2017 и постановление апелляционного суда от 30.08.2017 частично отменены.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения всех заявленных компанией требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

В отзыве на жалобу компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Курской таможни, компании Emex DWC-LLC в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель компании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2017 решение суда первой инстанции от 06.06.2017 и постановление апелляционного суда от 30.08.2017 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете обществу осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автомобилей, указанных в ДТ № 10108060, на которых размещен товарный знак «TOYOTA» и/или товарные знаки № 41702 и 88060, а также об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации запасных частей для автомобилей, которые ввозятся обществом на территорию Российской Федерации по ДТ № 10108060, и на которых размещены указанные товарные знаки; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При этом из резолютивной части указанного постановления не усматривается, каким образом судом кассационной инстанции разрешены требования в отмененной части.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 289 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Однако в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части постановления от 13.12.2017 его мотивировочной части.

Так, согласно резолютивной части суд кассационной инстанции частично отменил судебные акты нижестоящих судов, однако заявленные истцом требования не разрешил, не указал, удовлетворены данные требования или нет, дело на новое рассмотрение в какой-либо части не направил.

Тогда как в мотивировочной части постановления от 13.12.2017 суд кассационной инстанции делает выводы о наличии оснований для частичной отмены судебных актов нижестоящих судов и о направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы компании судом кассационной инстанции принято постановление от 13.12.2017, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, кассационное производство в Суде по интеллектуальным правам нельзя признать состоявшимся.

Постановление суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 170, 289 АПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным.

Учитывая данное обстоятельство, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда кассационной инстанции от 13.12.2017 как принятого с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК Российской Федерации индивидуализация товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в гражданском обороте обеспечивается, в частности, путем признания исключительного права на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК Российской Федерации).

При введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак, товаров, на которых размещен этот товарный знак, правообладатель, в частности, вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения контрафактных товаров за счет нарушителя, а также требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункты 1 и 2 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственность «ПАГ», при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в настоящем Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации.

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц) предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации, управомочены - исходя из выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла указанного законоположения - не допускать применения данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

В этой связи Суду по интеллектуальным правам при повторном рассмотрении кассационной жалобы компании на обжалуемые судебные акты следует принять во внимание изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П разъяснения и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Поскольку суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения кассационной жалобы компании на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2017 по делу № А41-72633/2015 Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Р.А.ХАТЫПОВА

Судьи
Е.Е.БОРИСОВА
Г.Г.ПОПОВА