Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Натурного Алексея Анатольевича (г. Липецк; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 по делу № А36-11223/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Правобережному району города Липецка (далее - налоговый орган) от 26.07.2016 № 7643,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непредставление документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не лишает права предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Пунктом 3 статьи 145 НК РФ установлено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Согласно пункту 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение, являются: выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Таким образом, правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 НК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении предпринимателем требований пунктов 1, 3, 6 статьи 145 НК РФ, в связи с непредставлением в налоговый орган при направлении уведомления об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость документов, подтверждающих право предпринимателя на такое освобождение, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что непредставление документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 НК РФ, лишает права предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. При этом суды установили, что при ведении экономической деятельности и получении дохода спорная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года была представлена предпринимателем с нулевыми показателями. В связи с этим, установив занижение налогооблагаемой базы по НДС и непредставление в установленный срок налоговой декларации, инспекция доначислила предпринимателю НДС, пени и применила штрафы.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА