1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 1073

Постановление по делу № А75-7089/2016

Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 06.12.2016 № Ф04-6126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на определение от 10.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 03.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А75-7089/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (620907, город Екатеринбург, поселок Садовый, улица Лунная, 5, ИНН 6686037323, ОГРН 1136686033692) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (143005, Московская область, город Одинцово, улица Железнодорожная, 2, ИНН 8602230630, ОГРН 1038600506845) о взыскании задолженности.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - общество «Омега») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее - общество «ЮВ и С») о взыскании 732 779 рублей 22 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грунта от 21.11.2014 № 400У/11/14.

Определением от 10.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «Омега» обратилось с кассационной жалобой, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает следующее: у судов отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом соблюдены требования, предъявляемые к претензионному порядку; указание истцом в тексте искового заявления на то, что оно является одновременно претензией, свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора; положения части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются к отношениям, возникшим до 01.06.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом «Омега» (исполнитель) и обществом «ЮВ и С» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грунта от 21.11.2014 № 400У/11/14 (далее - договор от 21.11.2014), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по транспортировке грунта в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1) по объекту: Кустовые площадки ООО «РН ЮНГ», ОАО «Газпромнефть».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЮВ и С» договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, общество «Омега» обратилось в суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, действующих в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ), статьи 148 АПК РФ, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный законом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом дополнительно указав, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный условиями пункта 14.1 договора от 21.11.2014.

Между тем судами не учтено следующее.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, действующие в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ настоящий федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Также в разделе 14 договора от 21.11.2014 оговорен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В соответствии с пунктом 14.1 договора от 21.11.2014 споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, при недостижении согласия - в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 10 календарных дней с момента их получения (пункт 14.2).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из анализа документов, приложенных к исковому заявлению, суды установили, что такая претензия с предложением уплаты задолженности по договору ответчику не направлялась.

Отклоняя доводы о том, что исковое заявление является одновременно претензией, суд апелляционной инстанции указал, что факт направления истцом копии искового заявления и факт получения ответчиком определения о его принятии к производству не свидетельствуют о соблюдении обществом «Омега» досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем судами не учтены конкретные обстоятельства дела.

Договор от 21.11.2014, заключенный сторонами, не устанавливает конкретные требования к форме претензии, обязательности направления претензии в виде отдельного документа с указанием в ней определенных реквизитов (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Также условиями договора от 21.11.2014 согласован иной срок для ответа на претензию (10 дней), чем установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, дающей возможность сторонам предусмотреть иные сроки и порядок рассмотрения претензии.

Исковое заявление, направленное ответчику 05.05.2016 и полученное им 17.05.2016 (почтовое уведомление на листе дела 50), содержит указание на то, что для ответчика оно является претензией. В самом тексте искового заявления отражено, что оно направлялось и ранее обществу «ЮВ и С» - 29.02.2016, после чего часть задолженности была погашена.

При этом в кассационной жалобе истец указал, что после подачи искового заявления в суд ответчик произвел оплату оставшегося долга, в результате чего осталось одно невыполненное требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно штемпелю на конверте истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28.05.2016, то есть после истечения десяти календарных дней с даты получения (17.05.2016) ответчиком претензии (пункт 14.2 договора от 21.11.2014). Установленный договором, претензионный порядок урегулирования спора, соблюден.

При этом суд учитывает, что на момент подачи иска (28.05.2016) нормы АПК РФ, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ, действующая в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), не вступили в законную силу, а потому не подлежали применению судами.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у судов не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7089/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА