Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича - Гитченко А.Ю. (доверенность от 01.11.2015); от ответчиков: Завгородней Н.Н. - Макаровой С.Е.; Волынкиной В.Г., Рузановой Л.В., Муравьевой О.Д., Диковой Н.В. - Мугу А.А. (доверенность от 03.12.2014), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича, конкурсного управляющего Долженко А.Ю., в отсутствие ответчиков: Шаповалова Сергея Алексеевича; Дикова Владимира Евгеньевича; Величко Николая Павловича; Киктева Александра Ивановича; Величко Марии Александровны; Поцелуевой Елены Юрьевны; Поцелуева Павла Николаевича; Шаповалова Сергея Алексеевича; Богуновой Светланы Федоровны; Дорохина Григория Евгеньевича; Пискунова Николая Николаевича; Передереева Александра Николаевича; Передереева Владимира Николаевича; Петровой Валентины Анатольевны; Гладковой Елены Ивановны; Никулкиной Ванды Адамовны; Передереева Александра Николаевича; Прокофьева Александра Петровича; Задорожной Веры Павловны; Рогальского Владимира Викторовича; Украинской Натальи Михайловны; Маринича Виктора Алексеевича; Решетникова Александра Григорьевича; Щербаковой Нины Григорьевны; Сергиенко Елены Ивановны; Шевченко Людмилы Васильевны; Шевченко Александра Филипповича; Ковалевой Валентины Васильевны; Потриваева Ивана Петровича; Чумакова Евгения Николаевича; Крикуновой Ирины Викторовны; Горячевой Валентины Петровны; Белашевой Екатерины Егоровны; Павлюкова Сергея Григорьевича; Швиденко Лидии Михайловны; Шаповалова Николая Григорьевича; Задорожной Марии Романовны; Беседина Анатолия Васильевича; Киктевой Раисы Алексеевны; Воробкаловой Татьяны Владимировны; Василенко Любови Яковлевны; Хромкиной Елены Васильевны; Постригань Марии Григорьевны; Лариной Елены Владимировны; Рогальской Любови Ивановны; Чумаковой Анны Михайловны; Шморгиловой Любови Иосифовны; Белашевой Екатерины Егоровны; Задорожнего Ивана Николаевича; Козиковой Ольги Васильевны; Павлюкова Григория Алексеевича; Гончарова Николая Александровича; Бесединой Юлии Ивановны; Павлюковой Просковьи Михайловны; Завгороднего Николая Николаевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 (судья Лебедева Ю.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-29594/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Н.В. (далее - должник) конкурсный управляющий Долженко А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок:
соглашения от 29.08.2014, заключенного Завгородней Н.Н. и ответчиками (согласно приложению) о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001, кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенный по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км от с. Поповка по направлению на северо-запад, площадью 14329700 кв. м;
договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, площадью 14329700 кв. м, расположенного по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км от с. Поповка по направлению на северо-запад, заключенного 01.09.2014 Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12;
и просил применить последствия недействительности сделок путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением суда от 17.08.2015 заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 определение суда от 17.08.2015 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Определением суда от 05.04.2016 признано недействительным, заключенное 29.08.2014 Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001 с кадастровым номером 61:16:0600002:12, площадью 14329700 кв. м, расположенного по адресу Ростовская область, Катарский район, примерно в 12 км от с. Поповка по направлению на северо-запад. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что при заключении данной сделки Завгородняя Н.Н. не могла не знать о наличии судебного акта от 25.08.2014 о признании недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды, поскольку являлась ответчиком по обособленному спору, и не могла совершать спорную сделку. Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.09.2014, заключенного Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка, суд первой инстанции указал, что собственники земельного участка выразили волю на расторжение в одностороннем порядке договора аренды от 25.07.2001, к моменту заключения Завгородней Н.Н. соглашения о расторжении договора аренды три месяца, предусмотренные пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, договор считается расторгнутым, применить последствия признания соглашения о расторжении договора в виде возврата права аренды в конкурсную массу не представляется возможным, поэтому избранный должником способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.
Постановлением апелляционного суда от 31.07.2016 определение суда от 05.04.2016 отменено в части признания недействительным соглашения от 29.08.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001, заключенного Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части определение суда от 05.04.2016 оставлено без изменения.
В части отмены определения суда от 31.07.2016 судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае, все собственники земельного участка, кроме должника, подписали уведомление о расторжении договора аренды. Расторжение договора явилось прямым волеизъявлением участников долевой собственности, которые собственноручно подписали уведомление о расторжении договора аренды, что является их правом. Подписи от должника на данном уведомлении не требовалось, поскольку с момента перехода к нему права собственности на доли в рассматриваемом земельном участке, он перестал быть арендодателем по указанному договору на указанные доли, в силу статьи 413 ГК РФ, произошло совпадение должника и кредитора в одном лице. Договор аренды в отношении доли КФХ Немых Н.В. является прекращенным в порядке статьи 413 ГК РФ, следовательно, его согласие на расторжение договора аренды не требовалось, так как он, в данном случае, не являлся стороной договора. Договор аренды от 25.07.2001 являлся расторгнутым с 01.09.2014, в связи с вручением как Немых Н.В., так и конкурсному управляющему Долженко А.Ю. соответствующего уведомления, подписанного всеми участниками долевой собственности (земельного участка). В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Сопяник В.В. просит отменить определение суда от 05.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2016, удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме. По мнению заявителя, судами применены нормы материального права, не подлежащие применению. Договор аренды земельного участка при отсутствии коллективного волеизъявления собственников, выраженного в решении общего собрания собственников, представляет собой недействительную сделку. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела новое доказательство: копию уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001 в одностороннем порядке от 28.08.2014.
В отзыве на кассационную жалобу ответчики Волынкина В.Г., Дикова Н.В.. Муравьева О.Д., Рузанова Л.В. просят постановление апелляционного суда от 31.07.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Сопяника В.В. повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчиков Волынкиной В.Г., Диковой Н.В.. Муравьевой О.Д., Рузановой Л.В. поддержал доводы отзыва, представитель ответчика Завгородней Н.Н. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, должник (арендатор) и физические лица (арендодатели) заключили договор аренды от 25.07.2001 земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км от с. Поповка по направлению на северо-запад, общей площадью 14 329 700 кв. м.
1 апреля 2013 года должник и Завгородняя Н.Н. заключили соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 25.07.2001, по условиям которого право аренды в отношении названного земельного участка перешло Завгородней Н.Н.
Определением суда от 25.08.2014 соглашение от 01.04.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 25.07.2001 признано недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды должника в отношении указанного земельного участка.
29 августа 2014 года Завгородняя Н.Н. и сособственники спорного земельного участка заключили соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2001, которое зарегистрировано Кашарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 09.09.2014 за № 61-61-20/048/2014-120.
01 сентября 2014 года Завгородняя Н.Н. и сособственники спорного земельного участка заключили договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, договор аренды зарегистрирован в государственном реестре 03.10.2014 за № 61-61-20/048/2014-170.
Считая, что указанное соглашение о расторжении договора аренды от 29.08.2014 и заключенный Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка договор аренды земельного участка от 01.09.2014 представляют собой недействительные сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Поскольку апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 31.07.2016 в части и принял свое решение, в суде кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 31.07.2016.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу части 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, условленном договором.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Апелляционный суд установил, что 29.05.2014 собственники земельного участка (арендодатели) в адрес должника направили уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001 в одностороннем порядке.
29 мая 2014 года собственники земельного участка (арендодатели) в адрес арендодателя - Завгородней Н.Н. направили уведомление о расторжении договора уступки права аренды от 01.04.2013.
28 мая 2014 года собственники направили уведомление в адрес Немых Н.В. и Завгородней Н.Н. о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001 в одностороннем порядке, которое получено Немых Н.В. и Завгородней Н.Н. 29.05.2014, а конкурсным управляющим Долженко А.Ю. - 01.06.2014.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Сособственники земельного участка, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков по оспариваемым сделкам, указали, что расторжение договора от 25.07.2001 связано с нарушением их прав, поскольку после введения в отношении должника процедуры банкротства (25.12.2012), должник перестал оплачивать пайщикам арендные платежи. Собственники расторгли договор аренды с должником в установленном порядке, поскольку не желали оставлять имущество в аренде у должника, не исполняющего свои финансовые обязательства.
Суды установили, что все собственники земельного участка, кроме должника, подписали уведомление о расторжении договора аренды. Расторжение договора явилось прямым волеизъявлением участников долевой собственности, которые собственноручно подписали уведомление о расторжении договора аренды, что является их правом.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подписи должника на данном уведомлении не требовалось, поскольку с момента перехода к нему права собственности на доли в рассматриваемом земельном участке, он перестал быть арендодателем по указанному договору на указанные доли, в силу статьи 413 ГК РФ.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что договор аренды от 25.07.2001 расторгнут с 01.09.2014, является правильным, соответствует установленным судом обстоятельствам по настоящему обособленному спору и представленными сторонами доказательствами.
Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Сопяника В.В. о необходимости оформления воли сособственников протоколом общего собрания, поскольку участники общей долевой собственности прямо выразили свою волю и реализовали свое право на отказ от договора аренды. Данное право предоставлено им пунктом 1 статьи 610 ГК РФ и не может ограничиваться третьими лицами по формальным основаниям.
Конкурсный управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными в целях включения права аренды в конкурсную массу должника. Суды сделали правильный вывод о том, что включение права аренды в конкурсную массу должника невозможно в связи с расторжением собственниками земельного участка договора аренды с должником в одностороннем порядке и наличием прямого волеизъявления собственников на отказ от арендных отношений с должником.
Таким образом, сделка по расторжению договора аренды с должником и сделка по заключению договора аренды с новым арендатором не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Из смысла положений статей 11 и 12 ГК РФ следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Поскольку, договор аренды от 25.07.2001 расторгнут с должником в установленном законом порядке, отсутствуют основания для признания наличия у должника нарушенного права, которое может быть восстановлено избранным способом.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о недопустимости передачи в аренду имущества без согласия конкурсного управляющего, поскольку согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-15553 по делу № А63-10582/2014, приведенные положения Закона № 101-ФЗ позволяют обеспечить необходимый баланс интересов участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.
Поскольку положения указанной статьи предоставляют конкурсному управляющему как собственнику, не согласному с передачей в аренду земельного участка, право требовать выдела своей доли, конкурсный управляющий с учетом волеизъявления остальных собственников участка не может требовать признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Данная правовая позиция подтверждается также определением Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 18-КГ13-170.
Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции, приняв новое доказательство - копию уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001 в одностороннем порядке от 28.08.2014, нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежит отклонению, поскольку в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Документы, опровергающие данное доказательство, участвующие в деле лица не представили.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Иные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016 Сопянику В.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с Сопяника В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016 по делу № А53-29594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сопяника Валерия Владимировича в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО