Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неолит» на решение от 10.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 05.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-3370/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (644074, Омская область, город Омск, улица 70 лет Октября, 19, ОГРН 1115543018612, ИНН 5507224896) к обществу с ограниченной ответственностью «Неолит» (630007, Новосибирская область, город, Новосибирск, улица Фабричная, 23в, ОГРН 1085407013614, ИНН 5407053414) о взыскании 177 715,64 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Неолит» - Сефералиев С.Р. по доверенности от 02.04.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (далее - ООО «СИБУС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Неолит» (далее - ООО «Неолит») о признании договора купли-продажи незаключенным (недействительным), взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., взыскании суммы доходов, которые ООО «Неолит» извлек или должен был извлечь из имущества истца с 20.03.2013 по день вынесения решения судом в размере 12 089 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 201,25 руб., суммы убытков, причиненных истцу ответчиком, в размере 49 425,39 руб.
Решением от 10.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом определения суда от 10.06.2014 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Неолит» в пользу ООО «СИБУС» взыскана сумма основного долга в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 898,75 руб., а также проценты, начиная с 21.11.2013 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, государственная пошлина в сумме 4135, 41 руб.
В кассационной жалобе ООО «Неолит» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 484, пункта 1 статьи 457, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ООО «СИБУС» не представлено доказательств того, что покупатель (истец) обращался к поставщику с требованием о передаче товара; ООО «Неолит» в ответе на претензию истца от 23.10.2013 указало на возможность забрать товар истцом на складе ответчика с указанием адреса, из чего следует, что именно покупатель не исполнил свою обязанность, установленную пунктом 2 статьи 484 ГК РФ; поскольку сторонами срок для исполнения обязательства по поставке товара не установлен, то в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство по поставке товара в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований об его исполнении, вместе с тем, истец такие требования не выдвигал, в связи с этим требования истца не подлежат удовлетворению.
ООО «СИБУС» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылается на то обстоятельство, что поставка товара не осуществлялась с марта по октябрь 2013 года, что не является разумным сроком, предусмотренным статьей 314 ГК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СИБУС» (покупатель) получило от ООО «Неолит» (продавец) счет на оплату товара от 11.03.2013 № 22, в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар - контейнер 20-футовый стандартный в количестве 2 штук, по цене 55 000 руб. за 1 штуку.
Платежным поручением от 19.03.2013 № 1164 ООО «СИБУС» перечислило ответчику 110 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету от 11.03.2013 № 22 за контейнер».
ООО «Неолит» выставило истцу счет от 09.08.2013 № 46 за хранение товара на сумму 6 800 руб.
ООО «СИБУС» направило ООО «Неолит» претензию от 22.10.2013 с просьбой в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 110 000 руб.
ООО «Неолит» в ответ на претензию письмом предложило истцу вывезти товар с территории, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 6, оплатить расходы на хранение товара по выставленным счетам от 09.08.2013 № 46, от 23.10.2013 № 116.
Письмом от 25.10.2013 № 13-89Ф ООО «СИБУС» просило ответчика повторно направить проект договора, а также документы, подтверждающие его отправку покупателю и получение указанных документов.
В ответ на письмо от 25.10.2013 № 13-89Ф ООО «Неолит» направило проект договора купли-продажи от 11.03.2013, однако отказалось отправлять документы, подтверждающие его первоначальную отправку, сославшись на то, что счет от 11.03.2013 № 22 также содержит все существенные условия договора купли-продажи и является самостоятельной офертой.
В связи с невозвратом перечисленных денежных средств в счет поставки товара и непоставкой товара ООО «СИБУС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в порядке пункта 2 статьи 432 ГК РФ заключен договор купли-продажи. Данный вывод судом первой инстанции мотивирован тем, что выставленный ООО «Неолит» (продавец) счет на оплату товара от 11.03.2013 № 22 является офертой. Товар был оплачен ООО «СИБУС», что свидетельствовало о принятии условий договора (акцепт). Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 898, 75 руб., применив положения статей 1102, 1107 ГК РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом не согласился с применением судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, применив к рассматриваемым правоотношениям нормы о договоре купли - продаже (статьи 454, 457 ГК РФ).
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также примененным судом апелляционной инстанции нормам права.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство.
Непередача продавцом покупателю товара в срок, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влечет применение соответствующих последствий.
Как установлено судами, денежные средства в сумме 110 000 руб. перечислены ООО «СИБУС» ответчику платежным поручением от 19.03.2013 № 1164, однако встречное обязательство по передаче товара ответчиком на момент вынесения обжалуемых судебных актов не исполнено.
Поскольку срок исполнения обязательства сторонами не согласован, и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то судами правильно сделан вывод о том, что обязательство по поставке должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения оплаты за товар.
Ответчик не представил каких-либо доказательств намерения исполнить встречное обязательство по передаче товара истцу за период с марта 2013 года (с момента внесения предварительной оплаты за товар) до октября 2013 года (направления истцом ответчику требования о возврате суммы предварительной оплаты) (статьи 65, 68 АПК РФ).
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что ООО «Неолит» в разумный срок с момента получения от истца денежных средств в сумме 110 000 руб. не поставило ООО «СИБУС» товар, в связи с этим суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере оплаченного, но непоставленного товара.
С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика денежные средства в размере 110 000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Поскольку передача товара не была произведена, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 395 ГК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно признали его неверным, произвели перерасчет суммы, подлежащей взысканию, исчислив ее за период с 27.03.2013 по 20.11.2013, в размере 5 898,75 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки в силу положений главы 35 АПК РФ.
При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3370/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
Л.В.ТУЛЕНКОВА