1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 623

Определение по делу № А58-4189/2014

Верховный Суд РФ определение от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 07 апреля 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее - общество «Капиталстрой», истец) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2014 (судья Гуляева А.В.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 (судьи Корнеева Т.И., Буркова О.Н., Палащенко И.И.) по делу № А58-4189/2014.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Капиталстрой» Карпов А.И. на основании приказа от 01.08.2014 № 1, Иванов А.А. по доверенности от 09.04.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество «Капиталстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (далее - МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск», ответчик) задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2012 № КР-05/2012 в размере 1 195 096,95 руб. и 821,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 10.07.2014 и далее с 11.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 264,36 руб. долга, 269,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 24.09.2014 и далее по день фактической уплаты долга, а также 1 623,08 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество «Капиталстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании 1 030 352 руб. долга за выполненные работы по акту от 30.09.2012 № 01 и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества «Капиталстрой» поддержали доводы кассационной жалобы.

МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 030 352 руб., выполненных по муниципальному контракту на основании акта на дополнительные работы от 30.09.2012 № 01, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт № КР-05/2012 на выполнение работ (инженерные коммуникации) по сейсмоусилению зданий муниципального образовательного бюджетного учреждения средней образовательной школы № 9 (далее - школа) и муниципального образовательного бюджетного учреждения Якутского городского лицея (далее - лицей), согласно которому муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола единой комиссии от 12.09.2012 № 356-ЭА-12 выполнить работы, передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 контракта цена работ является твердой и составляет 5 639 685,51 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2013 по делу № А58-2797/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 5 624 421,15 руб. основного долга по муниципальному контракту.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, общество «Капиталстрой» сослалось на выполнение работ на основании контракта стоимостью 1 195 918,58 руб., которые не были предметом рассмотрения по делу № А58-2797/2013, результат этих работ имеет потребительскую ценность для ответчика, используется им и до настоящего времени не оплачены, а именно: работы по сейсмоусилению зданий школы и лицея (инженерные коммуникации) на сумму 86 881,18 руб., предусмотренные муниципальным контрактом и принятые ответчиком формами от 23.12.2012 № 1 на сумму 31 872,51 руб., от 23.12.2012 № 2 на сумму 55 008,67 руб.; непредвиденные работы по сейсмоусилению зданий школы (инженерные коммуникации) на сумму 77 863,77 руб., предусмотренные муниципальным контрактом и принятые ответчиком по форме № КС-2 от 25.12.2012 № 3; дополнительные работы, выполненные в связи с осуществлением работ по сейсмоусилению зданий школы и лицея (инженерные коммуникации) по муниципальному контракту на основании акта на дополнительные работы от 30.09.2012 № 01 на сумму 1 030 352 руб.

Отказ от приемки дополнительных работ и неоплата выполненных работ на сумму 1 195 096,95 руб. послужили основанием для обращения общества «Капиталстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом твердой цены контракта и решения суда от 11.07.2013 по арбитражному делу № А58-2797/2013 истец вправе получить с ответчика плату за выполненные работы в размере 15 264,36 руб. из неоплаченной цены контракта, отметив, что в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения выполненные истцом работы на сумму 1 030 352 руб. не могут быть компенсированы обществу.

С указанными выводами нижестоящих судов согласился суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон № 94-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона № 94-ФЗ).

По условиям контракта истец в рамках комплекса работ по сейсмоусилению зданий школы и лицея выполняет работы по замене коммуникаций в общеобразовательных учреждениях, в том числе выполняет работы по замене системы отопления (демонтаж чугунных радиаторов и установка новых алюминиевых радиаторных секций с комплектующими в количестве 250 штук, замена трубопроводов отопления).

Согласно пояснениям истца, после подписания протокола единой комиссии от 12.09.2012 № 356-ЭА-12 заказчик в адрес истца направил проектную документация, которая не являлась частью конкурсной документации, но предусматривала установку 624 радиаторных секций.

Расхождение муниципального контракта и проектной документации по количеству радиаторных секций послужило основанием для подписания представителями заказчика, генерального подрядчика, а также инженером технадзора акта от 30.09.2012 № 01 на дополнительные работы, в котором стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту от 28.09.2012 № КР-05/2012: установку 374 секций радиаторов с комплектующими, а также прокладку необходимых коммуникаций.

После подписания акта подрядчик приступил к выполнению работ и направил ответчику письмо от 11.10.2012 № 41 о необходимости заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, оставленное ответчиком без ответа.

Завершив выполнение работ, истец письмом от 24.12.2012 № 64 направил в адрес ответчика локальную смету на дополнительные работы, выполненные на основании акта от 30.09.2012 № 01 на сумму 1 030 352 руб., впоследствии направив также претензионное письмо от 01.07.2014 с просьбой произвести приемку и оплату выполненных работ на общую сумму 1 195 096,95 руб. (в том числе 1 030 352 руб. на основании акта от 30.09.2012 № 01).

Отказывая во взыскании стоимости работ, выполненных на основании акта от 30.09.2012 № 01, суды исходили лишь из отсутствия заключенного в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ дополнительного соглашения к контракту.

Целью регулирования Закона № 94-ФЗ, и впоследствии Закона № 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судами не устанавливался.

Истец пояснил, что помимо него на объекте работали другие подрядные организации, выполнявшие работы по сейсмоусилению зданий школы и лицея. Учитывая климатические условия региона, в том числе наступление зимнего периода, выполнение работ в соответствии с конкурсной, а не проектной документацией сделало бы невозможным продолжение реконструкции всего социально значимого объекта.

Таким образом, по мнению истца, дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что реконструируемый объект в существующем виде не мог остаться без системы отопления.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были исследованы судами при разрешении спора.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательных учреждений и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ в иске в обжалуемой части является существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с чем, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 в части отказа в удовлетворении иска общества «Капиталстрой» о взыскании 1 030 352 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании акта на дополнительные работы от 30.09.2012 № 01, следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), поскольку судом не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и не проверялся размер истребуемой задолженности.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 по делу № А58-4189/2014 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании 1 030 352 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании акта на дополнительные работы от 30.09.2012 № 01, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
И.А.БУКИНА

Судья
И.В.РАЗУМОВ

Судья
С.В.САМУЙЛОВ