1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать

Постановление по делу № А52-4041/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 19.11.2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Акбашевой Ж.А. (доверенность в деле), от индивидуального предпринимателя Гасановой Н.М. (доверенность от 15.10.2015), Семенова М.М. (доверенность от 15.10.2014), рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2015 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу № А52-4041/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Гасанов Байрам Гариб-оглы (ОГРНИП 304603510700041, ИНН 600300005670) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 30.09.2014 № 14-06/1370 по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 435 000 руб., пеней в сумме 62 045 руб. 71 коп., штрафа в сумме 87 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, предприниматель неправомерно включил затраты на приобретение харвестера в состав расходов за 2012 год, поскольку на дату принятия основного средства к бухгалтерскому учету - 30.10.2012 харвестер был зарегистрирован за иным лицом, а наличие регистрации является в данном случае необходимым условием для уменьшения налоговой базы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители предпринимателя отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении предпринимателя, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.08.2014 № 14-06/1083 и принято решение от 30.09.2014 № 14-06/1370 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 20.11.2014 № 2.6-07/9250 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что лесозаготовительная техника - харвестер JOH№ DEERE 1270D - находилась во владении предпринимателя с декабря 2012 года, оплачена в размере заявленных расходов в 2012 году, введена в эксплуатацию в 2012 году и использовалась для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в том числе непосредственно при осуществлении хозяйственной деятельности и как залоговое имущество в обеспечение кредитных обязательств предпринимателя.

В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих УСН и определяющих объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

На основании статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами в целях формирования налогооблагаемой базы по УСН признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

На основании статьи 346.16 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Данное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31 января 1998 года.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что спорный харвестер на имя предпринимателя зарегистрирован в органах Гостехнадзора лишь в июле 2013 года.

Данный довод судами правомерно не принят во внимание, поскольку регистрация технических средств в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-транспортных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными 16.01.1995, осуществляется с целью допуска их к эксплуатации и не является государственной регистрацией прав в смысле, придаваемом этому понятию абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что спорный харвестер приобретен предпринимателем лишь в 2013 году, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен как противоречащий материалам дела.

При этом судами установлено, что в отношении указанного имущества его продавцом - ЗАО «Джон Дир Форестер» заключено два идентичных договора:

с предпринимателем контракт от 12.11.2012;

с ООО «Лизинг-Лес» контракт от 06.11.2012.

Факт приобретения ООО «Лизинг-Лес» харвестера JOH№ DEERE 1270D подтверждается материалами встречной проверки ЗАО «Джон Дир Форестер». По сведениям Инспекции, покупателем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

По информации, полученной от Управления Гостехнадзора Псковской области, лесозаготовительная техника поставлена на учет ООО «Лизинг-Лес» 11.02.2013 с выдачей соответствующего свидетельства. Харвестер JOH№ DEERE 1270D приобретен предпринимателем по договору купли-продажи у ООО «Лизинг-Лес» 25.07.2013, передан по акту приема-передачи от 26.07.2013.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное имущество оплачено предпринимателем за счет заемных средств, полученных по кредитному договору от Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) по кредитному соглашению от 25.10.2012 № 721/2006-0000452, перечисление денежных средств произведено платежным поручением от 27.11.2013 № 3 с расчетного счета предпринимателя на сумму, указанную в расходах, - 8 700 000 руб. Данная техника находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя по кредитному договору. В соответствии с транспортной накладной от 30.11.2012 харвестер JOH№ DEERE 1270D с заводским номером WJ1270D001152 передан продавцом именно предпринимателю.

Более того, решением Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2014 по делу № А52-3406/2013 по спору между ООО «Лизинг-Лес» и предпринимателем установлено, что покупателем спорного имущества являлся именно предприниматель. Из заключения эксперта следует, что подпись на договоре купли-продажи от 25.07.2013 и акте приема-передачи от 26.07.2013 принадлежит не предпринимателю.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что харвестер JOH№ DEERE 1270D находился во владении предпринимателя с 30.11.2012, оплачен им в размере заявленных расходов 27.11.2013, введен в эксплуатацию 30.11.2012 и использовался для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А52-4041/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О. ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н. МОРОЗОВА
С. СОКОЛОВА

Сумма:
%