1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 262

Постановление по делу № А31-3942/2

Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа постановление от 08.07.2003

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии представителей истца: Карташова Н.В. по доверенности от 05.05.2003, ответчика: Касторнова А.И. - директора, Жарова Н.Б. по доверенности от 04.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества «Костромская ГРЭС» на решение от 10.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 по делу № А31-3942/2 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Маховым А.А., Козловым С.В., Паниной С.Л., Стрельниковой О.А., по иску открытого акционерного общества «Костромская ГРЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ипат-Аудит-Плюс», закрытому акционерному обществу «ТЭККА» о признании недействительным договора цессии, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Костромская ГРЭС» (далее - ОАО «Костромская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ипат-Аудит Плюс» (далее - ООО «Фирма «Ипат-Аудит Плюс») и закрытому акционерному обществу «ТЭККА» (далее - ЗАО «ТЭККА») о признании недействительным заключенного ответчиками договора об уступке прав требования от 23.04.2001 № 7-У.

В качестве основания для признания договора цессии недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сослался на несоответствие сделки требованиям пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в уступке без согласия должника прав в обязательстве, где личность кредитора имеет для него существенное значение.

В дополнении к исковому заявлению истец указал на выявленные им недостатки в качестве выполненных первоначальным кредитором работ.

Не установив противоречий договора цессии нормам действующего законодательства, суд решением от 10.01.2003 отказал в иске.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 решение оставлено в силе.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Костромская ГРЭС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить иск.

Заявитель жалобы настаивает на том, что личность кредитора в обязательстве, возникшем из договора от 19.01.2000 № 10675/Б/00, имеет для него существенное значение. В обоснование данного довода истец ссылается на обязанность исполнителя по сохранению в тайне любых сведений, касающихся договора, и неразглашению информации третьим лицам. По мнению ОАО «Костромская ГРЭС», уступка права требования и передача новому кредитору документов нарушают правила конфиденциальности.

Истец также полагает, что выбытие исполнителя из обязательства до устранения выявленных им недостатков невозможно и это обстоятельство является основанием для признания договора цессии недействительным.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Костромской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы и привел новые о нарушении судом норм процессуального права.

Данные нарушения ОАО «Костромская ГРЭС» усматривает в том, что решение и постановление судом приняты без участия в заседаниях второго ответчика - ЗАО «ТЭККА». По мнению истца, цедента нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний, так как уведомления органов связи о вручении определения суда и об отсутствии адресата поступили в суд после принятия решения и постановления.

ООО «Фирма «Ипат-Аудит Плюс» в отзыве и устно в заседании суда отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные. Ответчик пояснил, что право требования оплаты по договору № 7-У от 23.04.2001 уступлено непосредственному исполнителю, а потому круг лиц, допущенных к конфиденциальной информации истца, не расширился.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска ОАО «Костромская ГРЭС» является признание недействительным договора № 7-У от 23.04.2001.

Названным договором предусмотрена уступка закрытым акционерным обществом «ТЭККА» (цедентом) обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ипат-Аудит Плюс» (цессионарию) права требования с ОАО «Костромская ГРЭС» (должника) задолженности по оплате работ по договору № 10675/Б/00 от 19.01.2000.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Кодекса).

Договор № 10675/Б/00 от 19.01.2000 на оказание закрытым акционерным обществом «ТЭККА» информационно-консультационных услуг открытому акционерному обществу «Костромская ГРЭС» не содержал запрета на передачу исполнителем другому лицу права требования с заказчика стоимости выполненных работ.

Условия цессии не противоречат требованиям действующего законодательства. Поэтому основания для признания договора № 7-У от 23.04.2001 у суда отсутствовали. В удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.

Довод должника о том, что личность кредитора для него имеет существенное значение, поскольку стороны в основном договоре обязались сохранить в тайне все связанные с ним сведения и не разглашать информацию третьим лицам без взаимного согласия, обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанций.

Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования. Подтверждением наличия задолженности заказчика по оплате выполненных работ являются акт приема-передачи выполненных работ от 23.12.2000 и протокол согласования стоимости работ от 28.02.2001. Доказательств наличия в этих документах конфиденциальных сведений должник не представил. Кроме того, истец не опроверг довод ООО «Фирма «Ипат-Аудит Плюс» о том, что договор № 10675/Б/00 от 19.01.2000 по доверенности ЗАО «ТЭККА» подписан его руководителем и фактически работу выполняли работники организации цессионария, то есть круг лиц, допущенных к информации истца, в результате уступки требования не расширился.

Ссылка истца на обнаружение недостатков качества выполненной работы правильно не принята судом во внимание, ибо данное обстоятельство при определенных условиях может служить основанием для возражений должника против требования нового кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не для признания договора недействительным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права признаются несостоятельными.

Из имеющихся в деле документов (л. д. 97, 131, 132) видно, что направленные в адрес ЗАО «ТЭККА», г. Элиста, определения суда первой инстанции о назначении дела к слушанию были возвращены органами связи с отметками на конверте «на абонентском обслуживании не состоит», а определение суда апелляционной инстанции вручено 24.03.2003, то есть за 8 дней до заседания. То обстоятельство, что уведомления почты поступили в суд после принятия судом обжалуемых актов, не может служить основанием для отмены последних.

Определение суда кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес ЗАО «ТЭККА», также возвращено органами связи с отметкой на конверте «организация по данному адресу не находится».

При таких обстоятельствах нельзя считать одного из ответчиков не извещенным о судебных заседаниях.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2003 Арбитражного суда Костромской области и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 по делу № А31-3942/2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Костромская ГРЭС» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ПРОНИНА С.

Судьи
НОГТЕВА В.
СИНЯКИНА Т.