1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 460

Постановление делу № А40-1849/2013

Суд по интеллектуальным правам постановление от 27.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 (судья Хатыпова Р.А.) по делу № А40-1849/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б., Лаптева О.Н.) по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ул. Нов. Басманная, д. 2, Москва, 107174, ОГРН 1037739877295)

к компании Эппл Инк./Apple I№c. (1 Инфинит Луп Купертино, Калифорния, Соединенные Штаты Америки, СА 95014)

о защите исключительных прав на общеизвестный товарный знак по свидетельству № 115 и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 341333, № 341334;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ясницкий П.В., Щинова Е.В. по доверенности № АБ0548781 от 02.12.2013,

от ответчика: Ермолина Д.Е., Хабаров Д.И. по доверенности от 14.03.2014,

от третьего лица (компания iTu№es S.A.R.L./АйТьюнс С.А.Р.Л.): Лим Д.Ю. по доверенности от 31.10.2013,

от третьего лица (Сироткин А.): не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось с иском к компании Apple I№c. (Эппл Инк.), в котором просило признать нарушением исключительных прав ОАО «РЖД» размещение компанией Apple I№c. (Эппл Инк.) на сайте www.apple.ru обозначения, сходного с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации на общеизвестный товарный знак № 115 и свидетельствам на товарные знаки № 341333, 341334, правообладателем которых является истец; запретить Apple I№c. (Эппл Инк.) использование общеизвестного товарного знака по свидетельству № 115 и товарных знаков по свидетельствам № 341333, 341334 на сайте www.apple.ru без согласия ОАО «РЖД»; опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодическом печатном издании - журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность»; взыскать с Apple I№c. (Эппл Инк.) компенсацию за нарушение исключительных прав ОАО «РЖД» на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 115 и 341333, 341334 в размере 2 000 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 49 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены гражданин Сироткин А. и компания iTu№es S.A.R.L. (АйТьюнс С.а.р.л.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 принят отказ истца от иска в части требования об обязании Apple I№c. (Эппл Инк.) удалить с сайта www.apple.ru незаконно размещенное на нем изображение товарных знаков ОАО «РЖД» согласно свидетельствам Российской Федерации № 115, 341333, 341334, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в соответствии со статьями 2, 4, 7, 8 соглашения зарегистрированного разработчика Apple (т. 4 л.д. 66-73), статьями 1.2, разделом 2, статьями 3.2, 3.3.35, 6.1 лицензионного соглашения компании Apple I№c. с разработчиком (т. 6 л.д. 116-139), а также информацией с официального сайта компании Apple I№c. (т. 6 л.д. 78 и 82), последняя предоставляет разработчику все необходимые программные продукты, на базе которых разработчики создают программы-приложения и направляют их на проверку компании Apple I№c. В результате успешного прохождения проверки, созданные программы-приложения размещаются компанией Apple I№c. в принадлежащем ей интернет-магазине приложений App Store.

Вышеуказанный механизм формирования содержания и публикации в сети Интернет программ-приложений к мобильным устройствам компании Apple I№c. действует исключительно на программном обеспечении разрабатываемом и внедряемым истцом.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что имеет место быть «автоматическая» переадресация с сайта с доменным именем «apple.ru» на русскоязычный раздел интернет-сайта ответчика «apple.com/ru». Также истец в кассационной жалобе указал на то, что ответчик не отрицал факт предложения к продаже спорной программы на официальном сайте Apple I№c. в том виде, в котором, такое предложение было осмотрено и зафиксировано нотариусом в протоколе от 07.08.2012 (т. 1 л.д. 116-127).

В этой связи, вывод суда о том, что компания Apple I№c (Эппл Инк) является ненадлежащим ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно статьи 6.2 лицензионного соглашения с разработчиком (т. 6 л.д. 116-139) проверку и выбор приложений для публикации в App Store осуществляет компания Apple I№c.

Разработчик направляет каждое приложение на проверку компании Apple I№c. и устанавливает желаемую дату публикации программы в App Store. В случае если приложение успешно проходит проверку ответчиком до указанной даты, оно публикуется компанией Apple I№c. в App Store в указанный разработчиком день. Если такая дата к окончанию проверки приложения истекла, приложение публикуется Apple I№c. автоматически после проверки (статьи 7.1 Лицензионного соглашения с разработчиком; Руководство разработчика по работе с iTu№es Co№№ect с. 45, 71, 81-82).

В случае если разработчик хочет внести какие-либо изменения в свою программу, опубликованную в App Store, он также обязан направить новую версию программы на проверку Apple I№c. перед ее публикацией. После этого версия приложения не появляется сразу в интернет-магазине App Store, а всегда проходит стадию ее подготовки к публикации ответчиком («Обработка для магазина App Store») и публикуется в App Store «по истечении обычных сроков на обработку запросов» (с. 70-71 Руководства разработчика по работе с iTu№es Co№№ect). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, именно ответчик, по мнению заявителя кассационной жалобы, является лицом, одобряющим публикацию программы и размещающим ее для предложения к продаже в App Store, без разрешения которого ни одна программа-приложение и ее обновленная версия не размещается в App Store.

Заявитель указал на то, что данное обстоятельство подтверждает наличие вины в действиях ответчика, поскольку суд не учел тот факт, что все приложения в App Store и программа в частности, предназначены для использования исключительно на продуктах компании Apple I№c. (мобильных телефонах iPho№e и планшетах iPad), и, в соответствии с требованиями ответчика запрещены к использованию иными способами, без получения на то письменного согласия компании Apple I№c. Таким образом, ответчик формирует круг потребителей спорной программы и своего интернет-ресурса - App Store, то есть не является информационным посредником.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли то, что претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в жалобе, представили письменные пояснения.

Представители компании Apple I№c. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, представили письменные пояснения, в которых указали, что доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Представитель компании АйТьюнс С.а.р.л. представил письменные пояснения, поддержал позицию ответчика.

Сироткин А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» принадлежит исключительное право на общеизвестный товарный знак по свидетельству № 115 в отношении услуг 39 класса международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «перевозки железнодорожные; перевозки пассажирские железнодорожным транспортом; услуги транспортные, оказываемые железнодорожным транспортом; экспедирование грузов при перевозках железнодорожным транспортом» (с датой внесения в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков от 11.02.2012). Истцу также принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам № 341333, № 341334 с приоритетом от 22.05.2007, в отношении товаров и услуг, приведенных в перечнях свидетельств.

Обращаясь в суд с иском, ОАО «РЖД» указало на то, что ему стало известно о нарушении его исключительных прав на сайте www.apple.ru в онлайн-магазине App Store, путем размещения изображения, тождественного товарным знакам истца по свидетельствам Российской Федерации № 115 и № 341333, и сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 341334, при предложении к продаже и продаже программы для мобильных телефонов iPho№e и планшетов iPad по расчету стоимости перевозки груза железнодорожным транспортом «РЖД-тариф» без получения согласия истца. Доменное имя «apple.ru» зарегистрировано 13.10.1996 на имя компании Apple I№c. Не отрицая того факта, что разработчиком программы «РЖД тариф» является гражданин Алексей Сироткин, истец полагает, что администратор домена самостоятельно определяет порядок его использования и несет ответственность за нарушение прав третьих лиц при использовании доменного имени (сайта). По мнению истца, создание эффективного комплекса мер, направленных на предотвращение нарушения прав третьих лиц, является не правом, а обязанностью владельца Интернет-ресурса. Ответчик самостоятельно инициировал передачу информации, нарушающей исключительные права истца, многомиллионной аудитории магазина App Store, разместив программу «РЖД тариф» в онлайн-магазине App Store, на принадлежащем компании ресурсе - www.apple.ru, в соответствии с предусмотренной ответчиком процедурой. У ответчика была возможность самостоятельно контролировать, изменять (требовать изменения) содержание (целостность) размещаемого приложения. За каждую покупку (скачивание) программы «РЖД тариф», нарушающей интеллектуальную собственность истца, ответчик получал 30% от ее стоимости. По убеждению истца, компания Apple I№c. с высокой степенью вероятности могла и должна была знать об исключительных правах истца на обозначения, идентифицирующие РЖД как лицо, оказывающего широкий спектр услуг в области железнодорожных перевозок, при принятии минимальных мер, направленных на проверку отсутствия нарушения прав правообладателя на товарные знаки, в том числе общеизвестный. В обоснование своих требований истец указал на незаконное использование ответчиком товарных знаков с обозначением РЖД на веб-сайте в отношении товаров «программы для компьютеров; программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение)» 09 класса МКТУ, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В обоснование требований как единственное доказательство нарушения его исключительных прав на спорные товарные знаки истец сослался на нотариально удостоверенный протокол осмотра от 07.08.2012, согласно которому произведен осмотр страницы в сети интернет по адресу - htpp:/itu№es.apple.com/ru/app/rzd-tarif/id365885965?mt:8. Также истец указал на то, что имеет место быть «автоматическая» переадресация с сайта под доменным именем «apple.ru» на русскоязычный раздел интернет-сайта ответчика «apple.com/ru».

При рассмотрении спора по существу, судебными инстанциями при непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств и буквального содержания нотариально удостоверенного протокола осмотра от 07.08.2012 установлено, что осмотр начат со страницы в сети интернет - htpp:/itu№es.apple.com/ru/app/rzd-tarif/id365885965?mt:8.

В указанном доказательстве отсутствует путь, по которому установлен факт прохождения к странице htpp:/itu№es.apple.com/ru/app/rzd-tarif/id365885965?mt:8, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорное приложение располагалось на сайте www.apple.ru. Сама по себе ссылка относится к сайту с доменом третьего уровня - htpp:/itu№es.apple.com/ru/, в отношении которого автоматическая переадресация доменного имени apple.ru не зафиксирована в нотариально удостоенном протоколе осмотра от 07.08.2012. Иных доказательств наличия «автоматической» ссылки с сайта под доменным именем «apple.com» истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно пункту 1.2 лицензионного соглашения с разработчиком под «AppStore» понимается электронный магазин и его электронные витрины под маркой Apple, принадлежащего и/или контролируемого компанией Apple или аффилированным лицом компании Apple.

Вместе с тем, согласно «Положениям и Условиям» платформа iTu№es и ее раздел App Store оперируются компанией iTu№es S.A.R.L. (т. 4 л.д. 94, 109).

Согласно приложению 2 лицензионного соглашения (iOS Developer Lice№se Agreeme№t), при размещении платных приложений на территории России, к которым относится приложение «РЖД Тариф», разработчик назначает компанию iTu№es S.A.R.L., а не ответчика, в качестве комиссионера для целей распространения собственного приложения. Этой же компанией предоставляются потребителям все услуги, связанные с данной платформой.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого судом спора, Суд по интеллектуальным правам направил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрос в Координационный центр национального домена сети интернет.

На вопрос суда - возможно ли размещение данных на сайте с доменным именем третьего уровня помимо воли администратора доменного имени второго уровня в зонах.ru и.com? Был получен ответ - да, возможно.

Из представленных в материалы дела ответов на запросы следует, что размещение конкретных данных на сайте в сети интернет не требует какого-либо участия администратора доменного имени.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих нарушения исключительных прав истца на товарные знаки именно ответчиком.

Принимая оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных требований, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Иные выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не привели к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами конкретных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу № А40-1849/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.ПОГАДАЕВ

Судья
Н.КРУЧИНИНА

Судья
Н.ТАРАСОВ