1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 455

Постановление по делу № А40-163021/12

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановление от 21.08.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» - Родченко С.С. - доверен. от 19.12.2013 г.

от Некоммерческого партнерства «Русский горнолыжный клуб» - не явился, извещен

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2014

кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Русский горнолыжный клуб»

на решение от 27.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 23.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по делу № А40-163021/12 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ОГРН 1027739401271, 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1)

к Некоммерческому партнерству «Русский горнолыжный клуб» (ОГРН 1027700461722, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20)

с участием третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, Б),

о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный цент фондовых и товарных информационных технологий «ФТ-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству «Русский горнолыжный клуб» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.10.2011 № 01-30/824 за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в размере 3 123 203,80 рублей, пени за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в размере 1 585 325,50 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу А40-163021/12-127-1503 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость дачи оценки факту отсутствия доказательств направления арендатору уведомления № 3570 от 12.08.2010 в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № Д-30/305 от 05.05.2008.

В ходе рассмотрении дела истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 1 585 325,50 рублей, составляющих сумму пени, поскольку платежным поручением № 14 от 19.03.2013 ответчик оплатил сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу № А40-163021/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу № А40-163021/12 отменить, принять новый судебный акт, которым в требованиях ФГУП «ФТ-Центр» к НП «Русский горнолыжный клуб» о взыскании арендной платы и неустойки отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, уведомление об изменении размера арендной платы от 12.08.2010 № 3570 не может быть квалифицировано судом в качестве документа, подтверждающего факт осуществления истцом односторонней сделки путем направления истцу уведомления об изменении размера арендной платы, так как оно касается не фактического изменения размера арендной платы в результате проведения оценки ее рыночной стоимости, необходимо подписание двустороннего соглашения к договору аренды с его обязательной регистрацией, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Государственным унитарным эксплуатационным предприятием «Соцпромсервис» (арендодателем) и Некоммерческим партнерством «Русский горнолыжный клуб» (арендатором) заключен договор аренды от 18.10.2001 № 01-30/824 в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 4 для использования под офис общей площадью 776,7 кв. м. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.06.2001.

Дополнительным соглашением № Д-30/305 от 05.05.2008 в договор аренды от 18.10.2001 № 01-30/824 внесены изменения, согласно которым арендодатель по договору заменен на ФГУП «ФТ-Центр».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № Д-30/305 от 05.05.2008 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору аренды, но не чаще одного раза в год, при этом ставка арендной платы устанавливается в размере рыночной ставки арендной платы, установленной в соответствующем заключении независимого оценщика.

Уведомлением № 3570 от 12.08.2010 ФГУП «ФТ-Центр» установил ставку арендной платы в размере 702 578 руб. 20 коп. в месяц с учетом НДС 18%, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов.

Указанное уведомление получено 13.09.2010 представителем ответчика - Проценко С.Н., действующем на основании доверенности от 05.02.2010 сроком действия до 31.12.2010.

Ответчик не в полном объеме вносил арендную плату в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 123 203,80 рублей за период с 01.07.2012 по 30.11.2012., которая была погашена в ходе рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку во внесении арендной платы договором предусмотрено применение неустойки по ставке 0,7% от просроченной оплаты в день.

Проверив расчет суммы неустойки, исходя из соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства при отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали расчет истца правильным и взыскали с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения в части изменения размера арендной платы и его регистрации в установленном законом порядке подлежат отклонению. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 132-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Поскольку стороны в дополнительном соглашении от 05.05.2008 предусмотрели механизм изменения арендной платы, предоставив истцу право на ее одностороннее изменение путем уведомления на основании рыночной ставки арендной платы и данное уведомление истцом не оспорено, кассационный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу № А40-163021/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н. Дунаева

Судьи

Н. Чучунова

О. Комарова