1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 675

Постановление по делу № А14-4435/2013

Федеральный Арбитражный Суд Центрального округа постановление от 04.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чаусовой Е.Н.,

Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Атлантика» (ОГРН 1113668026482; г. Воронеж, ул. Володарского, д. 40) Тишинского Н.А. - представителя (доверен. от 30.06.2014 г. № 8, пост.),

от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 82) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления ФНС России по Воронежской области (г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 46) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «Бенефит» (г. Курск, ул. Резиновая, д. 6а, оф. 2) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ОАО «Завод алюминиевых сплавов» (ОГРН 1095074007291) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 г. (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу № А14-4435/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области от 30.11.2012 г. № 31, № 184, обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в сумме 4298898 руб. и приведении судебного акта к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 г. признаны недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области от 30.11.2012 г. № 31, № 184. Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в сумме 4298898 руб. В части требования о приведении судебного акта к немедленному исполнению в части обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в сумме 4298898 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по Воронежской области по результатам камеральной проверки представленной ООО «Атлантика» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. составлен акт от 12.09.2012 г. № 1680 и приняты решения от 30.11.2012 г: № 31 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4298898 руб., № 184 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование принятых решений налоговым органом положены выводы, что действия ООО «Атлантика» по приобретению у ООО «Бенефит» переработанного лома цветных металлов и дальнейшей реализации товара на экспорт направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения.

Решениями Управления ФНС России по Воронежской области от 29.03.2013 г. № 15-2-18/04810 и от 18.10.2013 г. № 15-2-18/16584@ решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО «Атлантика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Судами установлено, что осуществляя основной вид деятельности - обработка металлических отходов и лома, ООО «Атлантика» был заключен договор на приобретение у ООО «Бенефит» алюминия вторичного в стандартных чушках.

По условиям заключенного договора поставка осуществлялась путем передачи товаров на территории завода-изготовителя - ОАО «Завод алюминиевых сплавов» в Московской области, Подольском районе, пос. Львовский, проезд Металлургов, д. 3, по мере готовности партий товара к отправке. Последний оказывал услуги ООО «Бенефит» по договорам переработки давальческого сырья.

В дальнейшем алюминиевые сплавы в чушках были реализованы заявителем на экспорт по внешнеторговым контрактам.

Спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость были заявлены обществом по сделкам при приобретении алюминия вторичного в стандартных чушках, реализованного впоследствии в режиме экспорта, на основании заключенных международных контрактов, а также по транспортным услугам и услугам таможенного брокера.

Налоговым органом не опровергается факт представления обществом предусмотренных ст. 165, ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ надлежащим образом оформленных документов, в том числе по договорам об оказании транспортно-экспедиторских услуг и по таможенному оформлению товара.

Оплата в адрес всех контрагентов выполнялась ООО «Атлантика» в безналичном порядке, при этом в составе цены товара и оказанных услуг был перечислен налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентами.

Реальность совершения спорных хозяйственных операций обществом с ООО «Бенефит» подтверждена материалами выездной налоговой проверки ООО «Бенефит», в ходе которой установлено, что между ООО «Бенефит» и ООО «Атлантика» в 2011 году существовали реальные финансово-хозяйственные отношения, нарушений в порядке исчисления налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем невключения сумм, поступивших от ООО «Атлантика», ООО «Бенефит» не совершало, поставщики ООО «Бенефит» подтвердили факт поставки материальных ценностей в пользу ООО «Бенефит».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о реальности спорных хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Вывод судов о том, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о третьих лицах, не относящейся к предмету проверки, является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

Пунктом 8 статьи 88 Кодекса установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае к таким доказательствам относятся документы и информация о происхождении товара; сбора сведений о сотрудниках, об учредителях, о персонале ООО «Бенефит», ОАО «Завод алюминиевых сплавов», ООО «ТрансЛог», ООО «ТЭК Вояж», ООО «Русталогистик»; исследования выписок по расчетным счетам третьих лиц, не являющихся контрагентами общества; сбора и изучения записей актов гражданского состояния; сбора информации об учетных данных ГИБДД.

Выводы судов согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 17393/10.

Вывод судов о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки также является обоснованным и соответствует п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается тот факт, что материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении общества, были рассмотрены с участием директора общества заместителем начальника инспекции Шоминой И.В., однако оспариваемое решение принято руководителем инспекции Авдеевой В.М.

Доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, поскольку повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы, которые были оценены судами надлежащим образом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 г. по делу № А14-4435/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е. Чаусова

Судьи

Е. Егоров

Е. Радюгина