Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области и закрытого акционерного общества «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 (судья Новожилова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу № А27-8854/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис» (650055, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Глинки, дом 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества «Стройсервис» - Вистина О.А по доверенности от 10.09.2013;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области - Павлова В.Г. по доверенности от 20.12.2013 № 03-22/57.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее - ЗАО «Стройсервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 № 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 87 627 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 17 525,40 руб., начисления соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 78 864 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 1 401 руб., начисления соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 442 руб., начисления пени в сумме 13 331 руб. и предложения удержать не удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог в сумме 67 210 руб.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 41 536 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 307,20 руб., начисления соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 186 092 руб. по НДС за 3 квартал 2011 года и применения смягчающих ответственность обстоятельств в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ с фактически полученного физическими лицами дохода в виде штрафа в размере 820 647,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, исчисляемого по ставке 9% в виде штрафа в размере 5 059 973, 20 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 730 050 руб. по НДС за 1 и 3 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, заявленные ЗАО «Стройсервис» требований удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 29.03.2013 № 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 87 627 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; НДС в сумме 78 864 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 13 442 руб., начисления соответствующих сумм пеней и предложения удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог в сумме 67 210 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 916 142 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 292 558,90 руб.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований Общества по вопросу привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по НДС и по применению обстоятельств, смягчающих ответственность по статье 123 НК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат: статьям 112, 114, 122, 163, пункту 4 статьи 166, пункту 5 статьи 174 НК РФ, статьям 71, 170 АПК РФ, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части удовлетворенных Обществу требований налоговый орган судебные акты не оспаривает.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления налога на имущество организаций в сумме 41 536 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 307,20 руб., начисления соответствующих сумм пеней, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой им части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой налогоплательщиком части приняли судебные акты, основанные на неверном толковании пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Стройсервис» (в том числе обособленных подразделений) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 05.03.2013 № 3.
На основании акта, с учетом возражений и иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 29.03.2013 № 3 о привлечении ЗАО «Стройсервис» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в общей сумме 31 502,20 руб., неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 917 543 руб., неполную уплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 8 307,20 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 5 880 621 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 29 760,20 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 400 руб.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 157 511 руб., НДС в общей сумме 78 864 руб., налог на имущество организаций в общей сумме 41 536 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 95 647,98 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.06.2013 № 315, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части отмены налоговой санкции по статье 123 НК РФ в сумме 1 811 руб.; пени по НДФЛ в сумме 423 руб., и предложения удержать не удержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и суммы налога за 2010 год в размере 867 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
В части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 916 142 руб. в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по НДС суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием к этому послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Судебные инстанции, правильно руководствуясь положениями пункта 4 статьи 81, пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ, пункта 42 действовавшего в спорный период постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что налоговым органом не оспаривается факт имеющейся у Общества переплаты по НДС на момент принятия оспариваемого решения Инспекции. То есть, по сроку уплаты и на дату подачи уточненных налоговых деклараций за 3 квартал 2011 года у Общества имелась переплата, превышающая сумму налога к доплате, а на дату представления уточненных налоговых деклараций по иным налоговым периодам Обществом уплачены суммы налога и недостающие суммы пени.
В связи с установленными обстоятельствами по данному эпизоду судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности Инспекций наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанций относительно применения смягчающих ответственность обстоятельств по статье 123 НК РФ, поскольку, как правильно указано судами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье 112 НК РФ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, кроме поименованных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Суды двух инстанций обоснованно, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 137, 138 НК РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признали: незначительный срок просрочки, осуществление мер для погашения задолженности, отсутствие умысла и негативных последствий для бюджета, и приняли во внимание тяжелое финансовое положение Общества, сложившееся в условиях экономического кризиса вследствие сокращения объемов поставок, наличие кредитных обязательств перед банками и непогашенной кредиторской задолженности, а также активное участие Общества в реализации социально-экономических программ Администрации Кемеровской области, направленных на развитие региона и благотворительной деятельности и, учитывая, что перечисленные обстоятельства не были опровергнуты Инспекцией, уменьшили примененный к Обществу размер штрафа с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания в десять раз до 588 062,10 руб.
В части доначисления налога на имущество организаций в сумме 41 536 руб. суды обеих инстанций установили, что основанием послужило, по мнению налогового органа, занижение Обществом среднегодовой стоимости имущества по налогу на имущество за 2010 год в сумме 464 160 руб., за 2011 год в сумме 1 423 779 руб., в связи с необоснованным применением коэффициента ускоренной амортизации равного 3.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части спора, суды правильно указали, что согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01) и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств организации могут применять коэффициент ускорения равный 3 только по движимому имуществу либо имуществу, составляющему объект финансовой аренды (лизинга), относимому к активной части основных средств в соответствии с условиями договора лизинга.
Судебные инстанции установили, что спорные объекты основных средств «Здания», «Сооружения» вышеназванными признаками не обладают, и пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика необходимых условий для применения ускоренного коэффициента амортизации равного 3.
При этом суды двух инстанций правильно руководствовались положениями пунктов 18, 19 ПБУ 6/01, пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, пункта 1 статьи 375 НК РФ, исходили из имеющихся в материалах дела документов и установили, что спорные объекты основных средств налогоплательщика не являются движимым имуществом, а также предметом лизинга.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно того, что нормы главы 30 НК РФ «Налог на имущество организаций» не содержат никаких ограничений в отношении применения повышающих коэффициентов при исчислении норм амортизации облагаемых налогом основных средств; не дачи судом в нарушение статьи 71 АПК РФ оценки тому, что ПБУ 6/01 является нормативно-правовым актом, имеющим большую силу по сравнению с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету ОС; неустранения противоречий норм пункта 19 ПБУ 6/1 и 54 Методический рекомендаций при наличии права выбора способа исчисления амортизации в бухгалтерском учете и значения коэффициента самой организации, были заявлены Обществом в суде апелляционной инстанции, который полно и всесторонне, со ссылками на нормы права, рассмотрел данные доводы, дал им соответствующую оценку и обоснованно отклонил, правомерно указав о том, что действующим законодательством не предоставлено право организациям произвольно, по собственному усмотрению, без учета требований норм права применять ускоренный коэффициент амортизации равный 3 к любым объектам основных средств. Кроме того, апелляционный суд указал, что Методические рекомендации в связи с введением новой редакции пункта 19 ПБУ 6/01 не утратили силу, как в новой редакции ПБУ 6/01, так и в действующей в 2006 году пункт 19 применяется во взаимосвязи с Методическими указаниями (пункт 54) (пункт 2 статьи 5 ФЗ «О бухгалтерском учете») и не изменяет условия, при которых наступает право организации на применение коэффициента ускорения 3, и не противоречат установленному в названных пунктах порядку амортизации основных средств.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационных жалоб повторяют позиции обеих сторон по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. В связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А27-8854/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А. Кокшаров
Судьи
А. Бурова
Е. Поликарпов