Примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-150985/12-140-1096, а не N А40-150985/12-40-1096.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Никонова Ю.А. по дов. от 21.02.2013
от ответчика: Туманина С.М. по дов. N 06-12/32 от 21.09.2012
рассмотрев 18 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 16.04.2013
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 27.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску ООО "Компьютер Мастер" (ОГРН 1077746291270)
о признании недействительным постановления
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компьютер Мастер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.08.2012 N 347 о производстве выемки документов и предметов, и незаконными действий налогового органа по производству выемки документов и предметов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление от 23.08.2012 N 347, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда от 16.04.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами в части удовлетворенных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в обжалуемой части и отказать в удовлетворении требования, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В жалобе инспекция указывает, что постановление о производстве выемки документов и предметов соответствует действующему законодательству, поскольку имелись достаточные основания полагать, что обнаруженная первичная документация может быть сокрыта заявителем.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией принято постановление от 23.08.2012 N 347 о производстве выемки документов и предметов у общества, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка.
Управление ФНС РФ по г. Москве 28.02.2013 отменило решение инспекции от 14.12.2012 N 347 по жалобе общества в части эпизодов, касающихся финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентами, которые поименованы в постановлении о производстве выемки от 23.08.2012 N 347 и документы которых изъяты в процессе самой выемки 24.08.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 решение инспекции от 14.12.2012 N 347 признано недействительным как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, а действий налогового органа незаконными.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 31, пунктом 14 статьи 89, пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходили из недоказанности налоговым органом того, что на момент вынесения оспариваемого постановления и осуществления выемки документов, имелись достаточные основания полагать, что изымаемые документы могут быть обществом уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В пункте 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.
В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Следовательно, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.
Как следует из судебных актов, инспекция, обосновывая в ходе рассмотрения дела наличие оснований для принятия оспариваемого постановления, ссылалась на неявку генерального директора общества в налоговый орган.
Суды, оценив указанный довод, отклонили его, полагая, что изложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о возможном изменении или замены документов обществом. Установлено, что неявка генерального директора Буринского П.В. обусловлена была объективными причинами, доказательств получения адресатом уведомлений налоговым органом не представлено. О необходимости явки в инспекцию, Буринский П.И. узнал при вручении ему постановления о производстве выемки документов и предметов - 24.08.2013.
Кроме того, в постановлении о выемке документов не указаны мотивы возможного уничтожения документов, сокрытия, исправления, изменения или замены; в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.08.2012 N 347 отсутствует запись о том. что сотрудники общества своими действиями препятствовали инспекции получить доступ на территорию офиса; в протоколе выемки документов и предметов от 24.08.2012 указано, что документы выданы и помещения вскрыты добровольно.
Следовательно, формальное указание инспекцией в оспариваемом постановлении на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее имелись.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие у него достаточных оснований для принятия оспариваемого постановления об осуществлении выемки документов у заявителя.
В связи с тем, что постановление от 23.08.2012 N 347 вынесено инспекцией с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие достаточных оснований для его принятия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали это постановление недействительным.
Доводы, приводимые инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на оценке фактических обстоятельств, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Судебные акты в не обжалуемой части приняты в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-150985/12-140-1096 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
n:nQtx�J ��J ce:none'>