Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу № А60-34244/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралмашСпецсталь»« (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Калашникова С.И. (доверенность от 16.03.2009 № 12), Левченко Е.Ю. (доверенность от 13.01.2009 № 1);
инспекции - Секлецова Т.Г. (доверенность от 31.12.2008 № 08-09/80837), Грибанова С.А. (доверенность от 11.01.2009 № 08-09/01), Березина А.В. (доверенность от 31.12.2008 № 08-09/80839).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.10.2008 № 02-06/283.
Решением суда от 19.01.2009 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 3 722 047 руб.; уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. на 1 620 113 руб., за 2007 г. - на 810 248 руб.; требования уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 347 945 руб. 40 коп; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 г. в результате занижения налоговой базы и требований уплатить штрафы в сумме 764 017 руб. 80 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода и требования уплатить штраф в сумме 15 000 руб.; в части требования уплатить пени по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 413 055 руб.; в части требования уменьшить НДС на сумму 1 202 069 руб. за октябрь 2007 г.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 146, 168, 169, 172, 247, 252, 254, 274, 266 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 18.09.2008 № 02-17) инспекцией принято решение от 27.10.2008 № 02-06/283 о начислении налогов, пеней и штрафов, в том числе в оспариваемой части.
Оспариваемым решением инспекции обществу уменьшен убыток за 2005 г. на 1 620 113 руб., за 2007 г. - на 810 248 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 98 047 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с отказом в принятии в качестве расходов сумм арендной платы по договору с открытым акционерным обществом «Уралмашзавод» за использование объектов недвижимого имущества.
По указанным основаниям инспекцией также доначислен НДС в сумме 111 953 руб. 34 коп. за 2006 г. и в сумме 149 271 руб. 12 коп. за - 2007 г. в связи с отказом в принятии соответствующих налоговых вычетов.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из неправомерности действий инспекции.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании ст. 171, 172 налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из материалов дела следует, что общество заключило с открытым акционерным обществом «Уралмашзавод» договоры аренды здания столовой № 44 с переходами общей площадью 6481 кв. м и здания бытовых помещений столовой цеха № 94 с пристроем общей площадью 1363,6 кв. м.
Судами на основании имеющихся доказательств (пояснения представителей налогоплательщика, договоры на оказание услуг телефонной связи, работы по монтажу кабеля, электромонтажные работы, ремонт помещений) установлено, что названные здания использовались обществом в проверяемом периоде в качестве заводоуправления, производственного цеха и бытового помещения для отдыха рабочих и складирования продукции, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Довод инспекции о том, что спорные объекты не использовались в качестве столовых, правомерно отклонен судами, так как налоговое законодательство не ставит принятие расходов в зависимость от использования объекта недвижимости в соответствии с их назначением, установленным свидетельством о государственной регистрации прав.
Приняв во внимание производственную направленность спорных расходов и их реальность, суды обоснованно признали решение инспекции в указанной части недействительным.
В силу п. 1 ст. 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Пунктом 2 ст. 120 Кодекса установлено, что те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
С учетом того, что расходы общества по аренде помещений признаны обоснованными, судами также сделан правильный вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1, 2 ст. 120 Кодекса.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 3 624 000 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с неправильным, по мнению инспекции, включением в резерв по сомнительным долгам 30 200 000 руб. дебиторской задолженности по договору купли-продажи векселя.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из правомерности его действий.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационными расходами.
Согласно ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 Кодекса).
Пунктом 2 ст. 265 Кодекса предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В силу ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции, Кодекс не содержит.
Из материалов дела следует, что общество по договору купли-продажи от 31.05.2005 № UUUKv-310305-00 продало предприятию «ЮэйчЭМ Инвестментс Лтд» беспроцентный вексель номинальной стоимостью 280 000 000 руб., ранее приобретенный у открытого акционерного общества «Ижорские заводы». Цена договора составила 280 000 000 руб.
Таким образом, хозяйственная операция по реализации векселя была завершена в 2005 г.
По указанной хозяйственной операции общество не понесло убытка, поскольку вексель были реализован по цене, соответствующей его номинальной стоимости.
Между тем оплата векселя произведена частично на сумму 257 000 000 руб. зачетом взаимных обязательств (соглашение от 12.04.2006), в результате чего у общества образовалась дебиторская задолженность, подлежащая отражению не только по правилам бухгалтерского учета, но и в целях исчисления налога на прибыль.
Следовательно, факт признания в 2006 г. имеющейся перед обществом задолженности в качестве безнадежного долга позволял включить ее в состав внереализационных расходов на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса как убыток в виде сумм безнадежных долгов.
Статья 280 Кодекса, на которой основывала свой вывод инспекция, устанавливает особый порядок определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в отчетном (налоговом) периоде, при котором налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены ст. 283 Кодекса.
При этом необходимо учитывать, что убытком в целях применения названной статьи Кодекса признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с гл. 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в данном отчетном (налоговом) периоде (п. 8 ст. 274 Кодекса).
В связи с тем, что общество не понесло убытка от операции с векселем в периоде ее совершения - 2005 г., оснований для применения положений ст. 280 Кодекса не имелось.
Следовательно, инспекция ошибочно расценила дебиторскую задолженность, в качестве убытка по операциям с ценными бумагами.
Довод инспекции о том, что обществом не произведено начисление НДС с суммы реализации векселя, отклоняется, так как данный вопрос не был предметом настоящего спора. Кроме того, на основании подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса реализация ценных бумаг не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации.
Оспариваемым решением инспекции доначислен НДС за 2006, 2007 гг. в сумме 1 897 713 руб. 94 коп., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с неправильным, по мнению инспекции, применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществу поставщиками товаров за оказание транспортных услуг (железнодорожный тариф), поскольку данные поставщики этих услуг не оказывали.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из правомерности его действий.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров, работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Из положений названных статей Кодекса следует, что само по себе перевыставление счетов-фактур обществу, являющемуся плательщиком НДС, при наличии факта потребления соответствующих услуг не является основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что транспортные услуги реально оказаны, железнодорожный тариф оплачен обществом в размере, предъявленном перевозчиком.
Доказательств, опровергающих установленные факты и подтверждающих наличие реального ущерба бюджету, инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен НДС за 2006 г. в сумме 13 938 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с неправомерным, по мнению инспекции, исключением из налоговой базы дохода от реализации выполненных работ для общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь».
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из правомерности его действий.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Статьей 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Реализацией товаров (работ, услуг) в силу ст. 39 Кодекса признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» в июле 2006 г. перечислило налогоплательщику 91371 руб. 57 коп. за устранение за счет собственных средств недостатков (переточку валка) поставленного товара.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Таким образом, в данном случае имело место возмещение расходов на устранение недостатков приобретенного покупателем товара, а не реализация работ.
При таких обстоятельствах у общества отсутствовал объект налогообложения НДС и, следовательно, суды правомерно признали решение инспекции о доначислении спорной суммы НДС недействительным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу № А60-34244/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Первухин В.
Судьи
Жаворонков Д.
Глазырина Т.