1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 172

Постановление по делу № А38-4668-5/85-2004

Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа постановление от 28.04.2004

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых санкций в сумме 75428 рублей.

Решением от 26.01.2004 с учетом определения об исправлении ошибки от 10.03.2004 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскан штраф:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогам с продаж и на добавленную стоимость в суммах 3176 рублей 80 копеек, 8152 рублей 20 копеек, 26 рублей 18 копеек и 103 рублей соответственно;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 104 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить вынесенные судебные акты.

Представители Инспекции в заседании поддержали позицию, изложенную в своей жалобе, и не согласились с доводами жалобы предпринимателя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции, принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, с продаж и единого социального налога за 2001 год. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 155597 рублей, налога с продаж в сумме 6157 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 516 рублей, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 40761 рубля и с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в сумме 36551 рубля.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2002 № 311, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 17.01.2003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 31119 рублей, за неполную уплату налога с продаж в размере 1231 рубля, за неуплату единого социального налога в размере 8152 рублей, за неуплату единого социального налога с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в размере 7310 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 103 рублей и на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные законодательством сроки расчетов по налогу с продаж и единому социальному налогу в размере 5403 рублей и 21930 рублей соответственно.

Требования налогового органа от 17.01.2003 № 268-274 предприниматель в установленный срок добровольно не выполнил, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Кассационная инстанция правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

В ходе выездной налоговой проверки, в частности, установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога. При этом проверяющие посчитали, что предприниматель должен был включить в сумму полученного дохода от предпринимательской деятельности доходы, полученные от сдачи в аренду принадлежащего налогоплательщику на праве собственности имущества, в сумме 186610 рублей 31 копейки.

Посчитав деятельность от сдачи имущества в аренду предпринимательской, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве предпринимателя, доход получал систематически, расчеты по договорам аренды производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Признавая правомерным доначисление Инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога по данному эпизоду, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался частью 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжаловав судебные акты в указанной части, предприниматель сослался на неприменение Арбитражным судом Республики Марий Эл пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации».

Предприниматель считает, что деятельность по сдаче имущества в аренду не является предпринимательской, так как такой вид деятельности не указан в его свидетельстве о государственной регистрации в качестве предпринимателя. Деятельность по сдаче имущества в аренду осуществлялась только в четвертом квартале 2001 года, что нельзя расценивать как систематическое получение прибыли.

Заявитель жалобы не согласен также с выводом суда о правомерности расчета налогового органа расходов по аренде. Предприниматель считает, что расчет сделан без учета требований законодательства о едином налоге на вмененный доход.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал обжалуемые судебные акты в указанной части законными.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой. В пункте 1 указанной статьи, в частности, определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (до введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса в пункте 1 статьи 221 ссылки на положения части второй Налогового кодекса приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы о конкретных налогах и сборах - статья 28 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

В пункте 2 статьи 236 установлено, что для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель сдавал в аренду нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности. Деятельность по сдаче имущества в аренду была направлена на систематическое получение прибыли.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что предприниматель зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно расценил деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений как предпринимательскую и законно признал обоснованным доначисление Инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога по данному эпизоду.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сдача имущества в аренду не указана в свидетельстве о регистрации в качестве предпринимателя как разрешенный вид деятельности, поэтому она не является предпринимательской, отклоняется.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации и статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Сдача собственником имущества в аренду не требует получения лицензии и в совокупности с другими установленными обстоятельствами в рассматриваемом случае признана судом предпринимательской.

Довод предпринимателя об отсутствии одного из существенных признаков предпринимательской деятельности - систематичности получения прибыли - отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерности распределения налоговым органом общепроизводственных и общехозяйственных расходов между деятельностью по сдаче имущества в аренду и деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, признана судом кассационной инстанции несостоятельной.

В совокупности исследовав представленные в дело документы, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что сделанный Инспекцией расчет соответствует требованиям законодательства.

Данный вывод суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл посчитал, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц подлежит уменьшению на сумму доначисленного единого социального налога за 2001 год в размере 40761 рубля.

По мнению Инспекции, указанный вывод суда ошибочен и основан на неправильном толковании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактически предприниматель единый социальный налог не уплатил, поэтому доначисленный налог нельзя отнести к профессиональным налоговым вычетам.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Доначисление единого социального налога в сумме 40761 рубля признано судом правомерным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что Инспекция должна была уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму доначисленного единого социального налога.

В ходе проверки также установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в связи с невключением в налогооблагаемый доход дохода, полученного в результате прекращения обязательств по возврату дебиторской задолженности по договору купли-продажи магазина в размере остаточной стоимости здания в сумме 1018126 рублей.

При отнесении непогашенной дебиторской задолженности к экономической выгоде в натуральной форме Инспекция исходила из следующего.

ТОО (АОЗТ) «Айвика» и КСФ «Феникс» 24.10.1995 заключили договор купли-продажи магазина. 15.10.1998 между КСФ «Феникс», ТОО (АОЗТ) «Айвика» и предпринимателем заключено соглашение о переводе задолженности КСФ «Феникс» перед ТОО (АОЗТ) «Айвика» по договору купли-продажи имущества в сумме 1018126 рублей 40 копеек на предпринимателя. 12.02.2001 в отношении ТОО (АОЗТ) «Айвика» завершено конкурсное производство, и 23.02.2001 Общество исключено из реестра предприятий. При этом в процессе конкурсного производства арбитражный управляющий не истребовал у предпринимателя дебиторскую задолженность. Посчитав, что в результате ликвидации ТОО (АОЗТ) «Айвика» обязательства по договору прекратились и имущество поступило к предпринимателю безвозмездно, Инспекция расценила непогашенную дебиторскую задолженность как доход в натуральной форме.

Признавая неправомерным включение налоговым органом в состав налогооблагаемого дохода предпринимателя экономической выгоды, полученной в натуральной форме в результате непогашенной дебиторской задолженности по договору купли-продажи здания магазина, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами в данной части, Инспекция сослалась на неприменение Арбитражным судом Республики Марий Эл подпункта 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что доход в виде непогашенной дебиторской задолженности по договору купли-продажи здания магазина «Айвика» является доходом, полученным в натуральной форме. В связи с ликвидацией продавца переданное по договору имущество перешло в собственность предпринимателя безвозмездно, следовательно, доход в размере остаточной стоимости полученного здания относится к доходу, полученному налогоплательщиком в натуральной форме.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание магазина «Айвика» перешло в собственность предпринимателя согласно договору купли-продажи от 24.10.1995 и соглашению о переводе долга от 15.10.1998.

Договор купли-продажи в силу гражданского законодательства всегда является возмездным. Ликвидация продавца не влечет изменения характера договора.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что имущество поступило в собственность предпринимателя безвозмездно, является ошибочным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно признал доначисление Инспекцией налога на доходы физических лиц по данному эпизоду необоснованным.

В ходе проверки Инспекция посчитала, что в нарушение пункта 1 статьи 2 Закона Республики Марий Эл «О налоге с продаж» предприниматель не включил в налогооблагаемую базу выручку от услуг по сдаче в аренду нежилых помещений, полученную наличными денежными средствами. Кроме этого установлено, что налогоплательщик не представил в налоговый орган расчеты по налогу с продаж за 2 - 4-й кварталы 2001 года. В связи с этим Инспекция доначислила налог с продаж, а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь подпунктом «е» пункта 2 статьи 2 Закона Республики Марий Эл, Арбитражный суд Республики Марий Эл посчитал начисление штрафных санкций по налогу с продаж неправомерным. При этом суд исходил из того, что услуги по сдаче имущества в аренду за наличный расчет не являются объектом налогообложения налогом с продаж.

В кассационной жалобе Инспекция сослалась на неприменение судом пункта 1 статьи 2 Закона Республики Марий Эл «О налоге с продаж» и пункта 7 раздела 2 Инструкции Министерства финансов Республики Марий Эл и Государственной налоговой инспекции по Республике Марий Эл от 26.03.1999 «О порядке исчисления и уплаты налога с продаж».

По мнению налогового органа, в силу названных норм услуги по сдаче имущества в аренду за наличный расчет являются объектом налогообложения налогом с продаж.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Республики Марий Эл «О налоге с продаж» объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг) не первой необходимости, реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, кроме товаров (работ, услуг), которые подпадают под действие пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В пункте 5 статьи 38 определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из смысла приведенных норм не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.

Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от сдачи имущества в аренду, относятся к внереализационным доходам, то есть не связаны с деятельностью по реализации товаров (работ, услуг) и, соответственно, не являются объектом обложения по налогу с продаж.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

В ходе проверки установлена неуплата единого социального налога с выплат, начисленных предпринимателем в пользу Новоселовой Е.З. При этом налоговый орган исходил из того, что фактически данный работник осуществлял трудовые функции, связанные с администрированием работ по ремонту, реконструкции и строительству зданий, не относящиеся к розничной торговле.

Руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал неправомерности включения Новоселовой Е.З. в состав работников, учитываемых при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В кассационной жалобе Инспекция указала на ошибочность вывода суда о необоснованности доначисления единого социального налога по данному эпизоду. Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение Новоселовой Е.З. работ, связанных с администрированием, реконструкцией и строительством здания и не относящихся к розничной торговле, представлены в материалы дела. Вывод суда о недоказанности данного обстоятельства ошибочен.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для названных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором найма от 25.08.2000 предприниматель принял на работу Новоселову Е.З. на должность заместителя руководителя по строительству и хозяйству. Работник состоял в штате магазина № 1 и учитывался предпринимателем при расчете и уплате единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о том, что у Инспекции не имелось законных оснований для доначисления единого социального налога с выплат, начисленных предпринимателем работнику Новоселовой Е.З.

Ссылка предпринимателя о неисследовании судом обстоятельств, связанных с составом расходов при осуществлении предпринимательской деятельности в области строительства в связи с доначислением налога на доходы физических лиц, отклоняется, поскольку приведенные доводы предпринимателя не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Республики Марий Эл применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе налогоплательщика относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 по делу № А38-4668-5/85-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя отнести на индивидуального предпринимателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю 8 рублей 42 копейки государственной пошлины с кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2004 № 2638.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.