1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 246

Постановление по делу № А76-44961/09

Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа постановление от 10.06.2011 № Ф09-3047/11-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу № А76-44961/2009-26-1240/210 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Хабиров Р.Р. (доверенность от 03.08.2010 № 96);

общества с ограниченной ответственностью компании «Грош и К» (далее - общество «Грош и К») - Чепушканов Д.А. (доверенность от 11.01.2010 № 2-04/10), Беспалова Е.С. (доверенность от 10.01.2011 № 01-01/11).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Грош и К» 85 732 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 (судья Вишневская А.А.) принят отказ предприятия от иска. Производство по делу прекращено.

Общество «Грош и К» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом норм, подлежащих применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Как следует из материалов дела, общество «Грош и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела № А76-44961/2009-26-1240/210 по иску предприятия о взыскании с общества «Грош и К» 85 732 руб. 16 коп., по результатам которого вынесено определение от 26.04.2010 о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с 01.11.2010 (Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ), статьей 112 Кодекса установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов. Поскольку ответчиком данный срок пропущен, заявление общества «Грош и К» не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, в ходе судебного разбирательства такое ходатайство также не было заявлено, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт по делу № А76-44961/2009 по существу спора вступил в законную силу до внесения Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, то есть тогда, когда такого временного ограничения на подачу названного заявления действующее законодательство не содержало

Между тем указанный вывод сделан судом без учета правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Изменения, внесенные в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку заявление было подано после вступления в силу новой редакции ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество должно было руководствоваться ею, и в случае пропуска установленного срока на подачу заявления, могло заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2011 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 25.01.2011 - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу № А76-44961/2009-26-1240/210 Арбитражного суда Челябинской области отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2011 № 1614 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Токмакова А.

Судьи

Глазырина Т.

Первухин В.