Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инфодата» Федоровой Н.А. (доверенность от 01.07.2012 № 7/11) и Шошиной Е.Е. (доверенность от 01.07.2011 № 6/11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу Сариковой Г.В. (доверенность от 02.11.2012 № 03-11-04/22136), рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-34881/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инфодата», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 266, литера А, помещение 9-Н, комната 17, ОГРН 1089847148863 (далее - Общество, ООО «Инфодата»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 55, ОГРН 1037851084952 (далее - Инспекция), от 02.03.2012 № 174 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 02.03.2012 № 14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на его расчетный счет 49 903 088 руб. НДС, заявленного к возмещению из бюджета в декларации за II квартал 2011 года.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы утверждает, что суды при рассмотрении дела установили лишь формальное соблюдение Обществом требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету (возмещению из бюджета) спорной суммы НДС, не исследовав доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Как утверждает Инспекция, установив наличие хозяйственных операций, связанных с приобретением и частичной реализацией товара, суды не дали соответствующей оценки ее доводу о возможном создании ООО «Инфодата» искусственных условий для возмещения налога из бюджета с целью незаконного изъятия средств из федерального бюджета.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО «Инфодата» 07.10.2011 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2011 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 49 903 193 руб. налога.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку декларации и представленных налогоплательщиком по требованию от 07.10.2011 № 1107 документов и установил, что в уточненной декларации заявитель включил в состав налоговых вычетов 49 895 785 руб. 37 коп. НДС, предъявленного ему обществом с ограниченной ответственностью «Леннеруд» (далее - ООО «Леннеруд») в связи с приобретении линии высокоточной лазерной обработки металлов с числовым программным управлением, и 7407 руб. 68 коп. налога по счетам-фактурам, выставленным арендодателями - обществами с ограниченной ответственностью «Фортуна» и «Венард» (далее - ООО «Фортуна» и ООО «Венард»).
Инспекция не признала документально подтвержденным Обществом право на вычет 7407 руб. 68 коп. НДС в связи с непредставлением счетов-фактур, выставленных арендодателями и отраженных в книге покупок за период с 01.04.2011 по 30.06.2011.
В отношении 49 895 785 руб. 37 коп. НДС налоговый орган указал, что счет-фактура от 16.06.2011 № 0000003 содержит ряд неточностей: в графе 10 нет данных о стране происхождения товара, а в графе 11 - сведений о номере грузовой таможенной декларации. Согласно полученным от Общества документам (договору купли-продажи от 15.06.2011 № 15/06, спецификации к нему и сертификатов на приобретенное оборудование), спорный товар является импортным (производства США). Документы, позволяющие оценить технические характеристики, составляющие и комплектующие, а также условия сборки и эксплуатации приобретенного оборудования, заявитель не представил. Инструкция по эксплуатации оборудования Vecado Laser Corporatio№ составлена на иностранном языке, перевод на русский язык выполнен лишь в малой части. Для установления факта ввоза оборудования на территорию Российской Федерации и организациях, его осуществивших, Инспекция направила запрос в таможенные управления России. По данным таможенным органов такое оборудование на территорию Российской Федерации не ввозилось. Это, по мнению налогового органа, ставит под сомнение реальность поставки в адрес Общества линии высокоточной лазерной обработки металлов с числовым программным управлением.
В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что поставщик оборудования - ООО «Леннеруд» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него основных средств, производственных активов и собственных складских помещений. Учредитель и руководитель этой организации Якушенко С.С. при допросе подтвердил факт заключения договора с Обществом, а также сообщил, что спорное оборудование находилось на складе по адресу: Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 31, корпус 5, литера Б, перевозка его не осуществлялась; ранее ООО «Леннеруд» приобрело его у ООО «Венард (на внутреннем рынке) и в документах продавца страна происхождения не была указана, в силу чего ООО «Леннеруд» не могло указать ее и в выставленном заявителю счете-фактуре.
По запросу налогового органа ООО «Венард» представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Леннеруд», а руководитель ООО «Венард» Пискун А.С. сообщил, что оборудование приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Альвэст» (далее - ООО «Альвэст»), доставка его на склад по адресу: Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 31, корпус 5, литера Б, произведена силами ООО «Венард». Однако, по мнению Инспекции, представленная ООО «Венард» товарная накладная не подтверждает факт получения товара в связи с отсутствием в ней сведений о транспортной накладной. Товарно-транспортные накладные или иные товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара на склад по указанному адресу со склада ООО «Альвэст» по адресу: город Луга, Переездной переулок, дом 17, не представлены. Закрытое акционерное общество «Машоптторг», владелец склада, опровергает факт въезда на складскую территорию по адресу: Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 31, корпус 5, литера Б, автомашин со спорным товаром. Следовательно, реальность конкретной хозяйственной операции по поставке спорного оборудования от ООО «Альвэст» до ООО «Венард» и дальнейшая передача именно этого товара ООО «Леннеруд» Обществу не подтверждены. Кроме того, согласно информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, ООО «Альвэст» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя налоговая отчетность поступила за III квартал 2010 года.
Все приведенные обстоятельства, как считает Инспекция, свидетельствуют о наличии взаимозависимости между участниками сделок по купле-продаже и подтверждают направленность действий ООО «Инфодата» на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.
По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 24.01.2012 № 58 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решения от 02.03.2012 № 174 и 14.
Решением от 02.03.2012 № 174 налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в возмещении НДС за II квартал 2011 года в сумме 49 903 193 руб.
Решением Инспекции от 02.03.2012 № 14 Обществу отказано в возмещении из бюджета 49 903 193 руб. НДС.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 03.05.2012 № 16-13/15566@ оставило без изменения обжалованные налогоплательщиком в апелляционном порядке решения налогового органа.
ООО «Инфодата» оспорило решения Инспекции от 02.03.2012 № 174 и 14 в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о выполнении Обществом всех необходимых условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ. При этом суды посчитали, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности заявителя и совершения им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами обеих инстанций установлено, что во II квартале 2011 года Общество на основании заключенного с ООО «Леннеруд» договора купли-продажи товара от 15.06.2011 № 15/06 (том дела 2, листы 137 - 140) приобрело линию высокоточной лазерной обработки металлов с числовым программным управлением (ЧПУ) - Vecado Lasermaster PROseries LHp-1185. Стоимость этого оборудования определена в спецификации в размере 327 094 593 руб., в том числе 49 895 785 руб. 37 коп. НДС. Согласно условиям договора оплата товара производится с отсрочкой сроком на 12 месяцев.
В подтверждение приобретения оборудования и обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договор и спецификацию к нему, товарную накладную от 16.06.2011 № 3, счет-фактуру от 16.06.2011 № 0000003, акт приема-передачи от 16.06.2011 № 1/06, книгу покупок за II квартал 2011 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета. Оплата оборудования осуществлена заявителем частично в сумме 3 600 000 руб. (платежное поручение от 20.02.2012 № 23; том дела 2, лист 145).
Для временного хранения приобретенного товара Обществом использовались складские помещения. Первоначально товар хранился на складе по адресу: Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 31, корпус 5, литера Б, арендованном по договору субаренды от 16.06.2011 № 16/06/11 у ООО «Венард». Перевозка спорного товара не производилась, поскольку он ранее был доставлен на склад по этому адресу ООО «Венард» при приобретении его у ООО «Альвэст». Впоследствии Обществом был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Охтинский деревообрабатывающий комбинат» договор от 01.09.2011 № 2011-86 (том дела 2, листы 181 - 184) на аренду складского помещения по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 17, литера С. В соответствии с договором от 02.09.2011 № 1358-П11 и транспортной накладной от 02.09.2011 оборудование перевезено обществом с ограниченной ответственностью «АС Принт» со склада по адресу: Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 31, корпус 5, литера Б, на склад по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 17, литера С.
В ходе камеральной проверки (29.12.2011) Инспекцией проведен осмотр складского помещения по указанному адресу, в ходе которого на складе установлено наличие оборудования марки Vecado, модель Lasermaster PROseries LHp-1185, упакованное либо в деревянные ящики, либо в картонные коробки, обмотанные пленкой. С разрешения руководителя Общества Инспекцией произведено вскрытие картонных коробок для идентификации оборудования. Эти обстоятельства отражены в оспариваемом решении и не опровергаются налоговым органом. Опрошенные Инспекцией руководители ООО «Леннеруд» (поставщик) и ООО «Венард» (поставщик II звена) подтвердили факт приобретения оборудования и его дальнейшую продажу Обществу.
Довод налогового органа о том, что реальность конкретной хозяйственной операции по поставке товара от ООО «Альвэст» (поставщик III звена) до ООО «Венард» и дальнейшая передача этого товара ООО «Леннеруд» Обществу не подтверждены, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные либо иные товаросопроводительные документы о перемещение товара со склада ООО «Альвэст» на склад ООО «Венард», рассмотрен и отклонен судами. Как обоснованно указали суды, непредставление ООО «Венард» (поставщиком II звена) товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения Обществом налогового вычета по операции приобретения спорного оборудования. Факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Леннеруд» и наличие оборудования у заявителя Инспекцией не оспариваются. Кроме того, ООО «Венард» в пояснительном письме от 12.12.2011 сообщило, что перевозка оборудования производилась на автомобиле Sca№ia (государственный регистрационный знак Р470КС98), принадлежащем руководителю (Пискуну А.С.); водитель (Соболь Н.И.) подтвердил, что выполнял перевозку.
Ссылка налогового органа на то, что представленный Обществом счет-фактура, выставленный ООО «Леннеруд», оформлен с нарушением требований подпунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, также получила оценку судов.
В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны содержаться сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации. Данная информация указывается в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Реальное наличие товара Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки и при рассмотрении дела в судах не опровергла и, как следует из содержания оспариваемого решения и ее доводов, фактически не отрицает. Руководитель ООО «Леннеруд» сообщил, что товар был куплен на внутреннем рынке, в документах продавца страна происхождения не была указана, поэтому поставщик не указывал ее в выставленном заявителю счете-фактуре. Следовательно, как правильно посчитали суды, Общество не может нести ответственность за неуказание поставщиком в счете-фактуре информации о стране происхождения товара и о номере таможенной декларации.
Утверждение Инспекции о том, что непредставление Обществом документов, позволяющих установить технические характеристики данного оборудования, а также информация таможенных органов о том, что ввоз приобретенного заявителем оборудования на территорию Российской Федерации не установлен, свидетельствуют о неправомерности налоговых вычетов, признано судами неосновательным. Эти обстоятельства в отсутствие доказательств нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и его поставщиком, а также при установлении налоговым органом наличия оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи (в ходе осмотра Инспекция идентифицировала оборудование) на складе Общества, не могут являться, по мнению судов, основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычет.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае факт представления Обществом в Инспекцию всех необходимых для подтверждения права на налоговый вычет (возмещение НДС) документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, установлен судами и налоговым органом не опровергнут.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункты 4 и 10 Постановления № 53).
Оценив и исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии бестоварной схемы и об отсутствии реальных хозяйственных операций.
При этом суды указали, что налоговый орган, заявляя о взаимозависимости участников сделок купли-продажи, в ходе проверки не установил ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности Общества.
Все сказанное выше свидетельствуют о том, что суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта направленности деятельности ООО «Инфодата» на получение необоснованной налоговой выгоды, а следовательно, и их вывод о незаконности оспариваемых решений налогового органа по эпизоду, связанному с приобретением оборудования у ООО «Леннеруд», является обоснованным.
Правомерность предъявления Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам арендодателей также подтверждена судами. Инспекция в кассационной жалобе не приводит аргументов, опровергающих этот вывод судов.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения решения и постановления отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу № А56-34881/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013.
Председательствующий
Н. Морозова
Судьи
О. Журавлева
М. Пастухова