Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Читинской области от 2 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 года по делу № А78-1002/07 (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.),
установил:
производство по делу № А78-1002/07 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия гостиницы «Ингода» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУП гостиница «Ингода»), имеющего ИНН 7536024447 и юридический адрес: г. Чита, ул. Профсоюзная, 23, возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 2 по г. Чите, принятого Арбитражным судом Читинской области определением от 9 марта 2007 года.
Предъявленное требование мотивировано тем, что ГУП гостиница «Ингода», состоящее на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, не уплачивает в добровольном порядке обязательные платежи, что привело к возникновению просроченной к уплате свыше 3 месяцев задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами по налогам в размере 973.515 рублей 51 копейки и по пеням в 84.910 рублей 49 копеек, подтвержденной требованиями об уплате налогов № 09-46/81, № 09-46/82, № 09-46/83 от 31 января 2005 года, № 24331 от 28 июля 2005 года, № 33547 от 16 сентября 2005 года, № 35161 от 24 октября 2005 года; решениями об обращении взыскания на денежные средства № 320 от 11 августа 2005 года, № 2165 от 7 ноября 2005 года; инкассовыми поручениями № 613, 614, 615, 616, 617, 618 от 21 февраля 2005 года, № 555 от 22 августа 2005 года, № 1388 от 11 октября 2005 года, № 1890 от 8 ноября 2005 года; решениями и постановлениями о взыскании налогов (сборов), пеней за счет имущества должника № 19 от 28 февраля 2005 года, № 3 от 24 августа 2005 года, № 147 от 20 октября 2005 года, № 183 от 24 ноября 2005 года.
Сославшись на статьи 3, 6, 7, 11, 33, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», уполномоченный орган просит признать ГУП гостиницу «Ингода» несостоятельным (банкротом), включить сумму задолженности в размере 1.112.970 рублей в реестр требований кредиторов должника, утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с вознаграждением в размере 10.000 рублей.
Определением от 2 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 года, требование уполномоченного органа признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении ГУП гостиницы «Ингода» отказано, производство по делу № А78-1002/07 прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием о признании несостоятельным (банкротом) ГУП гостиницы «Ингода» истек срок принудительного взыскания обязательных платежей, установленный пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу просит отменить определение от 2 июля 2007 года и постановление от 5 сентября 2007 года, направить дело № А78-1002/07 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
Уполномоченный орган выражает несогласие с выводами о пропуске шестимесячного срока для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащимися в обжалуемых судебных актах, являются необоснованными.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, уполномоченным органом не был пропущен срок принудительного взыскания задолженности, осуществляемого в бесспорном порядке, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствовала необходимость обращения в суд с иском о взыскании с ГУП гостиницы «Ингода» задолженности по требованиям об уплате налогов № 09-46/81, № 09-46/82, № 09-46/83 от 31 января 2005 года, № 24331 от 28 июля 2005 года, № 33547 от 16 сентября 2005 года, № 35161 от 24 октября 2005 года; на то, что неисполнение должником в установленный срок вышеперечисленных требований явилось причиной принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства, а затем решения и постановления о взыскании налогов (сборов), пеней за счет имущества налогоплательщика, которые были направлены в службу судебных приставов и послужили основанием для возбуждения исполнительных производств.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральная налоговая служба о времени и месте судебного заседания извещена 19 декабря 2007 года (телеграфное уведомление № 231906/02031).
ГУП гостиница «Ингода» о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: г. Чита, ул. Профсоюзная, 23, являющемуся юридическим адресом предприятия, предусмотренным его учредительными документами. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (телеграфное уведомление № 231906/02032).
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП гостиница «Ингода» считается извещенным надлежащим образом.
Представители Федеральной налоговой службы и ГУП гостиницы «Ингода» в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 2 июля 2007 года и постановления от 5 сентября 2007 года, принятых по делу № А78-1002/07, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику.
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Арбитражный суд Читинской области по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа пришел к выводу о том, что постановления налогового органа о взыскании налога, пени за счет имущества должника № 19 от 28 февраля 2005 года, № 3 от 24 августа 2005 года, № 147 от 20 октября 2005 года и № 183 от 24 ноября 2005 года вынесены на основании требований, по которым утрачена возможность принудительного взыскания.
В связи с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания обязательных платежей требование уполномоченного органа признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу № А78-1002/07 прекращено.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.
В пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на то, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований налогового органа об уплате обязательных платежей № 09-46/81, № 09-46/82, № 09-46/83 от 31 января 2005 года со сроком исполнения до 7 февраля 2005 года, № 24331 от 28 июля 2005 года со сроком исполнения до 7 августа 2005 года, № 33547 от 16 сентября 2005 года со сроком исполнения до 26 сентября 2005 года, № 35161 от 24 октября 2005 года со сроком исполнения до 3 ноября 2005 года (л.д. 13 - 20 т. 1), налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 320 от 11 августа 2005 года, № 2165 от 7 ноября 2005 года (л.д. 21, 22 т. 1), решения и постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика № 19 от 28 февраля 2005 года на сумму 301.708 рублей 91 копейку (л.д. 35, 37 т. 1), № 3 от 24 августа 2005 года на сумму 452.334 рублей (л.д. 47, 48 т. 1), № 147 от 20 октября 2005 года на сумму 143.808 рублей 83 копеек (л.д. 53, 55 т. 1), № 183 от 24 ноября 2005 года на сумму 278.111 рублей 96 копеек (л.д. 60, 62 т. 1).
На основании постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика Центральным отделом г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области в отношении ГУП гостиницы «Ингода» возбуждены исполнительные производства № 23-199/2005 от 3 марта 2005 года (л.д. 39 т. 1), № 23-1785/05 от 29 августа 2005 года (л.д. 52 т. 1), № 23-1871/2005 от 21 октября 2005 года (л.д. 59 т. 1), № 23-1934/2005 от 28 ноября 2005 года (л.д. 67 т. 1).
По настоящему делу сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет более ста тысяч рублей.
Решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика № 320 от 11 августа 2005 года, № 2165 от 7 ноября 2005 года, а также решения и постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества № 19 от 28 февраля 2005 года, № 3 от 24 августа 2005 года, № 147 от 20 октября 2005 года, № 183 от 24 ноября 2005 года, приняты без нарушения сроков принудительного взыскания задолженности, осуществляемого в бесспорном порядке, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовала необходимость обращения в суд с иском о взыскании с ГУП гостиницы «Ингода» задолженности по требованиям № 09-46/81, № 09-46/82, № 09-46/83 от 31 января 2005 года, № 24331 от 28 июля 2005 года, № 33547 от 16 сентября 2005 года, № 35161 от 24 октября 2005 года.
Из материалов дела также не усматривается и того, что налоговым органом несвоевременно были предъявлены судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о необоснованности требований налогового органа противоречит имеющимся в деле доказательствам, вышеуказанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
Вывод суда апелляционной инстанции об истечении 90-дневного срока направления уполномоченным органом в арбитражный суд заявления со ссылкой на пункт 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» (далее - Положение о порядке предъявления требований), не может служить основанием для признания необоснованным требования, являющегося предметом рассмотрения по данному делу, к отказу во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов). Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в пятидневный срок со дня принятия решения о его направлении.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом судам, помимо факта истечения установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве периода просрочки уплаты обязательных платежей, следует проверять окончание срока, по истечении которого уполномоченный орган вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом.
При проверке соблюдения рассматриваемого срока судам надлежит руководствоваться нормами пунктов 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП гостиницы «Ингода» 1 марта 2007 года, но при этом действующее законодательство не предусматривает последствий несоблюдения правила, установленного пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований.
Ни Положение о порядке предъявления требований, ни Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» не содержат указания на то, что вышеуказанные сроки являются пресекательными, и их истечение влечет за собой утрату права уполномоченного органа на предъявление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и, соответственно, является основанием для прекращения производства по делу.
Установление срока для принятия уполномоченным органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и срока для направления такого заявления в арбитражный суд является организационной процедурой, установленной для уполномоченного органа.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Читинской области отсутствовали правовые основания для признания предъявленного требования необоснованным, отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании части 1 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело № А78-1002/07 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить с учетом вышеизложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить требование уполномоченного органа в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Читинской области от 2 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 года по делу № А78-1002/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И. Умань
Судьи:
Т. Васина
Н. Некрасова