1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать

Постановление по делу № А56-50360/2011

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа постановление от 02.11.2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от открытого акционерного общества «Альфа-Банк» Макеева А.В. (доверенность от 18.10.2012 № 5/4464Д), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 Гречковой О.В. (доверенность от 28.06.2012 № 04/07718), Грибовой О.П. (доверенность от 03.10.2012 № 04/11490) и Маликовой Н.А. (доверенность от 20.07.2012 № 11/08697), рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу № А56-50360/2011,

установил:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (место нахождения: 107078, город Москва, Каланчевская улица, дом 27; ОГРН 1027700067328; далее - ОАО «Альфа-Банк, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 39 литера А; ОГРН 5067847117300; далее - Инспекция, МИФНС № 9) от 28.12.2010 № 03-38/14-28 в части:

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в размере 1 100 570 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 220 904 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в размере 160 руб.;

- начисления пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 126 611 руб. 45 коп.;

- начисления пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 474 733 руб. 04 коп.;

- начисления пеней за просрочку удержания и перечисления НДФЛ в размере 11 732 руб. 09 коп.;

- доначисления к уплате налога на прибыль в размере 36 280 999 руб.;

- предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс),

а также об обязании Инспекции осуществить возврат излишне взысканных налога на прибыль в размере 36 280 999 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 100 570 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 4 220 904 руб., штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в размере 160 руб., пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 126 611 руб. 45 коп., пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 474 733 руб. 04 коп., пеней за просрочку исполнения налоговым агентом обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ в размере 11 732 руб. 09 коп. и об обязании уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных налогов, штрафов, пеней в размере 725 582 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2012 заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд в постановлении от 11.07.2012 принял отказ Банка от требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2010 № 03-38/14-28 в части доначисления ОАО «Альфа-Банк» налога на прибыль за 2008 год в размере 11 112 381 руб., начисления пеней по налогу на прибыль за 2008 год в размере 178 072 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 1 575 201 руб., а также в части обязания Инспекции возвратить Банку указанные суммы налога, пеней, штрафа и уплатить проценты в размере 221 128 руб. 42 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Этим же постановлением апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизодам, связанным с начислением ОАО «Альфа-Банк» пеней по НДФЛ в сумме 14 руб. 04 коп., привлечением к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 43 руб. штрафа (пункт 4.7 решения), начислением пеней по НДФЛ в сумме 3 104 руб. 36 коп. (пункт 4.5 решения), а также в части обязания Инспекции возвратить ОАО «Альфа-Банк» излишне взысканные суммы пеней по НДФЛ в размере 3 118 руб. 40 коп., штрафа в размере 43 руб. и в части взыскания процентов в размере 54 руб. 34 коп.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение 16.03.2012 и постановление от 11.07.2012 в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении сумм налога на прибыль за 2009 год в размере 25 168 618 руб., начисления 423 272 руб. пеней и 3 746 273 руб. штрафа (пункт 1.1 решения Инспекции); а также в части начисления 189 руб. 33 коп. пеней по НДФЛ (пункт 4.4 решения Инспекции), 77 руб. 10 коп. пеней и 117 руб. штрафа по НДФЛ (пункт 4.7 решения Инспекции). Налоговый орган указывает, что судебные акты основаны на неправильном применении норм законодательства о налогах и сборах, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Альфа-Банк» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 30.11.2010 № 03-37/14-27. Рассмотрев материалы проверки и представленные Банком возражения по акту, Инспекция приняла решение 28.12.2010 № 03-38/14-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением Банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 5 321 798 руб. и за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 939 117 руб., по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 100 763 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 руб. Указанным решением Банку доначислены: налог на прибыль за 2008 год в сумме 11 112 381 руб. и причитающиеся суммы пеней; налог на прибыль за 2009 год в сумме 25 168 618 руб. и причитающиеся суммы пеней; налог на добавленную стоимость в сумме 25 596 000 руб. и причитающиеся суммы пеней; единый социальный налог в размере 632 руб. 50 коп. и причитающиеся суммы пеней; пени по НДФЛ в общей сумме 859 740 руб. 05 коп. ОАО «Альфа-Банк» также предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Федеральная налоговая служба решением от 14.06.2011 № СА-4-9/9385@ изменила решение Инспекции путем отмены в его резолютивной части:

1) доначисленной суммы НДФЛ в размере 502 514 руб.;

2) начисленной суммы штрафа по статье 123 НК РФ в размере 100 556 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ;

3) начисленной суммы пеней по статье 75 НК РФ за просрочку исполнения налоговым агентом обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ в размере 545 803 руб. 57 коп.;

4) начисленной суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 324 руб., в том числе по следующим подразделениям Банка:

- дополнительному помещению филиала «Воронежский» ОАО «Альфа-Банк» в Брянской области - 138 руб.;

- пункту приема документов № 1/ПК ОАО «Альфа-Банк» в Брянской области - 186 руб.;

5) суммы пеней по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 14 руб. 93 коп., в том числе по следующим подразделениям Банка:

- дополнительному помещению филиала «Воронежский» ОАО «Альфа-Банк» в Брянской области - 1 руб. 25 коп.;

- пункту приема документов № 1/ПК ОАО «Альфа-Банк» в Брянской области - 13 руб. 68 коп.

В остальной части оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая принятое Инспекцией решение незаконным, Общество частично оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Банка в полном объеме, в том числе, придя к выводу о правильном отражении им финансового результата по форвардной сделке в полном соответствии с нормами действовавшего в проверяемом периоде налогового законодательства (пункт 1.1 решения); об обоснованном включении в совокупный доход сотрудников, которым были переданы подарочные сертификаты, дохода на дату получения Банком информации от исполнителя услуг о принятии указанных сертификатов в качестве оплаты за услуги (пункты 4.4 и 4.7 решения).

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции по обжалуемым в кассационном порядке эпизодам, в связи с чем оставил решение суда в указанной части без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Обжалуя судебные акты по эпизоду неправильного отражения Банком финансового результата по форвардной сделке, налоговый орган ссылается на неправильное применение судами положений статьи 274, пункта 5 статьи 304, статьи 326, пункта 1 статьи 273 Кодекса.

Инспекция в ходе проверки установила, что Банк в 2009 году неправомерно учел расходы в размере 154 020 000 руб. в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, определяемую в соответствии со статьей 274 НК РФ, одновременно необоснованно завысив доходы на сумму 200 430 000 руб., учитываемые в составе доходов при исчислении налоговой базы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке. Сумма заниженного убытка, не уменьшающего налоговую базу в соответствии со статьей 274 Кодекса, составила 200 430 000 руб. (пункт 1.1 решения).

По мнению Инспекции, уменьшение налоговой базы за 2009 год на сумму 154 020 000 руб. осуществлено вследствие применения ОАО «Альфа-Банк» не предусмотренного нормами законодательства о налогах и сборах порядка определения доходов и расходов по срочной сделке (необращающийся финансовый инструмент срочных сделок; далее - ФИСС) в связи с изменением способа исполнения форвардной сделки от 01.10.2008 № 3157084, заключенной Банком с открытым акционерным обществом «РСК «МиГ» (далее - ОАО «РСК «МиГ»).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках генерального соглашения об общих условиях совершения срочных сделок от 31.10.2005 № 0176 (далее - генеральное соглашение) Банк заключил с ОАО «РСК «МиГ» форвардную сделку от 01.10.2008 № 3157084 на приобретение у последнего 50 000 000 долларов США по форвардному курсу 26 руб. 30 коп. за доллар США на сумму 1 315 000 000 руб. с датой поставки 30.09.2009. Данная сделка квалифицирована Банком в качестве операций с ФИСС. Базисным активом указанной сделки являлась иностранная валюта, а исполнение было предусмотрено путем поставки базисного актива.

В соответствии с заключенным 16.09.2009 соглашением о прекращении обязательств по сделкам в рамках генерального соглашения все существующие обязательства Банка и ОАО «РСК «МиГ», включая обязательства по сделке от 01.10.2008 № 3157084 и по сделке от 11.09.2009 № 3451750 (по продаже Банком открытому акционерному обществу «РСК «МиГ» 50 000 000 долларов США по форвардному курсу 30 руб. 95 коп. за доллар на сумму 1 547 500 000 руб. с датой исполнения 30.09.2009), прекращены. Таким образом, прекратились взаимные обязательства Банка и ОАО «РСК «МиГ» по поставке друг другу 50 000 000 долларов США, а также по выплате со стороны Банка в пользу ОАО «РСК «МиГ» 1 315 000 000 руб. и со стороны ОАО «РСК «МиГ» в пользу Банка 1 547 000 000 руб.

Налоговым органом установлено, что спорная сделка для целей налогообложения прибыли учтена Банком следующим образом:

- за 2008 год отражен доход в составе налоговой базы по налогу на прибыль, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса, в размере 154 020 000 руб., доход определен в виде увеличения рублевого эквивалента требований в связи с ростом официального курса иностранной валюты с даты заключения сделки (01.10.2008) до даты окончания налогового периода (31.12.2008);

- за 2009 год (на дату фактического исполнения сделки) при исчислении налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ, отражены расходы в сумме 154 020 000 руб., которая представляет собой вычет ранее учтенных в составе доходов за 2008 год положительных разниц. Указанная сумма в качестве «расхода» отражена в строке 200 Приложения № 2 к Листу 02 налоговой декларации и таким образом учтена при определении налоговой базы в строке 100 Листа 02 налоговой декларации.

За этот же период Банк отразил в налогооблагаемой базе по необращающимся на организованном рынке ФИСС, убытки по которым не уменьшают налоговую базу, определяемую в соответствии со статьей 274 НК РФ, доходы в размере 204 405 000 руб. Указанная сумма дохода отражена в строке 010 Листа 05 налоговой декларации. В связи с тем, что по строке 040 Листа 05 определен убыток, указанные доходы в составе налоговой базы, исчисленной в строке 100 Листа 02, учтены не были.

Инспекция пришла к выводу о занижении Банком налоговой базы за 2009 год, поскольку, по ее мнению, в соответствии с положениями статей 301 - 305, 326 Кодекса вне зависимости от условия о поставке, доходы и расходы по срочной сделке, длящейся более одного отчетного (налогового) периода, подлежат определению в следующем порядке: на конец отчетного (налогового) периода определяется сумма доходов (расходов) по незавершенной сделке и на дату исполнения сделки определяется сумма доходов (расходов) с учетом сумм ранее учтенных в целях налогообложения. При этом определение разных (двух и более) результатов по одной сделке с одновременным отражением в разных налоговых базах не предусмотрено.

Таким образом, по мнению налогового органа, доходы (расходы) по единой сделке определяются в едином порядке: с учетом признания в проверяемом налоговом периоде сумм доходов (расходов) на дату исполнения такой сделки подлежала признанию оставшаяся часть доходов (расходов) по такой единой сделке. Занижение налоговой базы возникло исключительно в связи с переквалификацией сделки, и применением в этой связи Банком произвольного порядка учета доходов и отсутствующих по спорной сделке расходов при ее исполнении в разных налоговых базах.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в тех случаях, когда нормы Кодекса предусматривает вариантность методов учета доходов (расходов) по сделке, использование налогоплательщиком одного из возможных методов не может признаваться нарушением законодательства о налогах и сборах.

В период совершения спорных сделок Кодекс не содержал запрета на переквалификацию поставочной срочной сделки в расчетную срочную сделку (беспоставочную) в случае прекращения обязательств способами, отличными от надлежащего исполнения (как это предусмотрено ныне действующей редакцией абзаца 2 пункта 3.2 статьи 301 НК РФ).

Пункт 2 статьи 274 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета доходов (расходов) по операциям, для которых в соответствии с главой 25 Кодекса предусмотрен отличный от общего порядка учета прибыли и убытка.

В силу пункта 16 статьи 274 и статьи 326 НК РФ отличный от общего порядок учета прибыли и убытка предусмотрен для срочных (беспоставочных) сделок с ФИСС. Доходы и расходы по таким сделкам учитываются не в общей налоговой базе, определяемой по правилам статьи 274 Кодекса, а в отдельной базе для ФИСС.

С момента заключения соглашения от 16.09.2009 о прекращении обязательств по сделкам в рамках генерального соглашения спорная форвардная сделка от 01.10.2008 № 3157084 в связи с изменением способа ее исполнения перестала считаться поставочной для целей налогообложения прибыли, в том числе в части налогового учета по ней доходов и расходов.

Согласно абзацу 13 статьи 326 НК РФ (в редакции спорного периода) при совершении срочных сделок, предусматривающих куплю-продажу иностранной валюты, либо драгоценных металлов, либо ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, налогоплательщик на дату исполнения сделки определяет доходы (расходы) с учетом курсовых разниц, определенных как разница между курсом исполнения сделки и установленных Центральным банком Российской Федерации курсом валют и официальных цен на драгоценные металлы на дату исполнения сделки.

При этом в силу абзаца 12 статьи 326 Кодекса при наступлении срока исполнения срочной сделки с ФИСС налогоплательщик производит оценку требований и обязательств на дату исполнения в соответствии с условиями ее заключения и определяет сумму доходов (расходов) с учетом ранее учтенных в целях налогообложения в составе доходов и расходов сумм.

Учитывая приведенные положения пункта 2 статьи 274 НК РФ и имевшую место переквалификацию сделки, следует признать правильным вывод судов о том, что ранее учтенные в целях налогообложения в составе доходов суммы, при наступлении срока исполнения спорной сделки должны быть также учтены в отдельной налоговой базе для ФИСС. Иной порядок учета доходов (расходов) по спорной сделке привел бы к нарушению принципов раздельного учета, установленных пунктом 16 статьи 274 и статьей 326 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Инспекции о применении Банком произвольного порядка определения учета доходов и расходов по спорной сделке и занижении в 2009 году налоговой базы по налогу на прибыль являются несостоятельными.

В кассационной жалобе налоговый орган также оспаривает выводы судов по эпизодам, указанным в пунктах 4.4 и 4.7 решения Инспекции.

В пунктах 4.4 и 4.7 решения налоговый орган установил, что Банк в нарушение положений статей 24, 224 и 226 Кодекса несвоевременно исчислил, удержал и перечислил в бюджет НДФЛ по ставке 13 процентов при получении дохода физическими лицами в виде подарочных сертификатов, переданных ОАО «Альфа-Банк» на основании приказов от 27.08.2007 № 668/О, от 26.12.2008 № 081226/001/О и актов приема-передачи подарочных сертификатов.

Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства.

Банк в соответствии с договорами, заключенными с обществами с ограниченной ответственностью «Росинтер Ресторантс» и «Почетный гость» (далее - ООО «Росинтер Ресторантс», ООО «Почетный гость»), на основании приказов от 27.08.2007 № 668/О и от 26.12.2008 № 081226/001/О передал своим сотрудникам подарочные сертификаты, дающие право на получение услуг общественного питания от компании ООО «Росинтер Ресторантс». Согласно условиям договора ООО «Росинтер Ресторантс» ежемесячно по мере оказания услуг обязано предоставить Банку отчет об оказании услуг общественного питания по карточкам, а также отчет об неиспользованных (не полностью) использованных карточках не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем окончания срока действия карточек. Аналогичные положения содержит и договор с ООО «Почетный гость».

Стоимость подарочных сертификатов включена Банком в совокупный доход сотрудников в декабре 2007 года после израсходования ими денежных средств из номинальной стоимости подарочных сертификатов, на основании отчетов об оказании услуг общественного питания по карточкам, оформляемым в соответствии с приложениями к договорам, после чего удержан налог.

Налоговый орган посчитал, что Банк несвоевременно исчислил, удержал и перечислил в бюджет НДФЛ по указанным сертификатам, поскольку датой фактического получения дохода в натуральной форме является день передачи сертификатов. Следовательно, датой включения в совокупный доход сотрудников, которым были переданы подарочные сертификаты, является дата их приема-передачи.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 211 НК РФ установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода при получении доходов в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

Ссылаясь на положения приведенных норм, налоговый орган считает, что датой включения в совокупный доход сотрудников Банка доходов в натуральной форме - номинальной стоимости подарочных сертификатов является дата их приема-передачи.

Признавая указанный вывод Инспекции ошибочным, суды правомерно исходили из следующего.

Дата фактического получения дохода у физических лиц - держателей сертификатов - это дата, когда держатели сертификатов предъявили их в качестве средства платежа и получили в обмен на его предъявление конкретный товар или услугу, поскольку именно в этот момент может быть достоверно подтвержден факт оплаты за физическое лицо стоимости товаров (работ, услуг).

Банк, определяя дату включения спорного дохода в совокупный доход сотрудников, исходил из даты получения информации исполнителя услуг о принятии последним подарочных сертификатов в качестве оплаты за оказанные услуги, поскольку только после предъявления подарочного сертификата в качестве средства платежа может быть подтвержден как сам факт получения дохода в натуральной форме, так и его размер (с учетом возможности оплаты сотрудником только части стоимости услуг подарочным сертификатом, а также с учетом того, что часть номинальной стоимости сертификата может не использоваться на оплату стоимости оказываемых услуг).

Доводы кассационной жалобы о правомерности начисления 189 руб. 33 коп. пеней (пункт 4.4 оспариваемого решения), 77 руб. 10 коп. пеней и 117 руб. штрафа по (пункт 4.7 оспариваемого решения) за период с ноября 2007 года (получение Банком отчета ООО «Росинтер Ресторнтс») по декабрь 2007 года (включение Банком спорных сумм в совокупный доход) не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют составу налогового правонарушения, установленному проведенной выездной проверкой (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 и пункт 8 статьи 101 Кодекса).

Выводы, изложенные в судебных актах, сделаны при правильном применении норм права и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в обжалуемой Инспекцией части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу № А56-50360/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

М. Пастухова

Судьи

О. Журавлева

Ю. Родин