1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 186

Решение по делу № А40-59813/10-99-314

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановление от 06.04.2011 № КА-А40/2125-11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Заусалин М.А. доверенность от 16.02.2011 № 144

от заинтересованного лица: Ваш Э.Л. доверенность от 18.05.10 № 51-05-10/011792; Фанина Н.Г. доверенность от 22.10.10 № 38-05-10/018911; Добриков М.О. доверенность от 21.03.11 № 58-05-10/003174

рассмотрев 30.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

на решение от 04.10.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 27.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ОАО «Новая телефонная компания»

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

установил:

ОАО «Новая телефонная компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее - инспекция, налоговый орган,) № 21 от 30 декабря 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налогов в сумме 6 758 349 рублей 41 копейки, в том числе: налога на прибыль в размере 2 266 293 рублей 74 копейки; налога на добавленную стоимость в размере 4 039 632 рублей 45 копеек; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 452 423 рублей 22 копейки; уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 22 110 рублей 84 копейки; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующем размере; начисления пеней в соответствующем размере; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 30 декабря 2009 года № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 266 293 рублей 74 копейки, налога на добавленную стоимость в размере 3 027 855 рублей 04 копейки, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 452 423 рублей 22 копейки, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 011 777 рублей 41 копейки, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 года изменено: отменено решение суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 20 370 рублей 44 копейки и начисления соответствующих пеней и штрафа (п. 1.4 решения инспекции), в связи с отказом общества от требований в данной части, принятого судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 года судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителей налогового органа, не возражавших против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2006 - 2008 годы, по результатам которой принято решение от 30 декабря 2009 года № 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частично не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу, решением которой от 30 марта 2010 года № 9-1-08/0284@ оспариваемое решение отменено частично в сумме налога на прибыль в размере 52 573 рублей, доначисленного по эпизоду, изложенному в п. 1.1 оспариваемого решения, п. 2.2.1 акта проверки. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Частично отменяя решение налогового органа, судебные инстанции исходили из несоответствия его нормам налогового законодательства.

Пунктом 1.1 решения налоговый орган доначислил налог на прибыль в размере 1 695 767 рублей 58 копеек. Общество оспаривает доначисление в размере 326 698 рублей 81 копейки, доначисления, связанные с допущенными при начислении амортизации арифметическими ошибками не оспаривает.

Судами установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял модернизацию ряда основных средств в связи с необходимостью увеличения емкости устаревшего оборудования. После модернизации остаточная стоимость основных средств была увеличена на затраты, связанные с проведением модернизации, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Поскольку характер работ по модернизации основных средств не повлиял на срок полезного использования таких объектов, общество определяло амортизацию исходя из всей стоимости основного средства (увеличенную на затраты на модернизацию) с учетом оставшегося срока полезного использования.

Инспекция указывает на значительное увеличение стоимости основных средств в результате проведенной модернизации, что не могло не повлиять на изменение фактического срока полезного использования объекта.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявитель правомерно увеличил сумму ежемесячной амортизации по спорным объектам модернизированных основных средств исходя из оставшегося срока их полезного использования по следующим основаниям.

Применив положения пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что одним из основных принципов для учета такого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей, этот период определяется налогоплательщиком самостоятельно; если в результате модернизации основных средств, срок их полезного использования не изменился, то налогоплательщик учитывает всю стоимость такого основного средства в течение оставшегося срока полезного использования, увеличивая сумму его ежемесячной амортизации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 257 и пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что указанными нормами устанавливается порядок определения амортизации с учетом изменившейся первоначальной стоимости объекта и оставшегося срока его использования и, как следствие, изменения нормы амортизации для модернизированных основных средств.

Доводы инспекции об изменении срока полезного использования модернизированных объектов проверялся судами при рассмотрении дела по существу и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Доказательств увеличения срока полезного использования объектов основных средств после проведенной модернизации, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов о незаконности решения инспекции в данной части правомерными.

По пунктам 1.2 и 1.6 решения налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 897 224 рублей 97 копеек и НДС в размере 672 918 рублей 73 копейки в результате неправомерного включения документально не подтвержденных затрат, понесенные заявителем при получении услуг от ООО «Перфект», в состав расходов и налоговых вычетов.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные в подтверждение налоговых вычетов и произведенных расходов, первичные документы соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Судами установлено, что обществом были заключены с ООО «Перфект» договоры от 02 марта 2007 года № 56; от 16 марта 2007 года № 41; от 08 мая 2007 года № 73; от 18 мая 2007 года № 73/2, от 14 марта 2007 года № 118, в соответствии с условиями которых ООО «Перфект» (поставщик) обязалось выполнить работы, оказать услуги и поставить товары рекламного характера.

Все указанные хозяйственные операции были выполнены поставщиком, что подтверждается первичными документами, представленными при проверке (счета-фактуры, счета, акты оказанных услуг).

При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках проверки не установлены.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями поставщика инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Доводов о том, что заявитель своими силами производил полиграфическую продукцию, организовывал и проводил рекламные акции, инспекция не заявляет.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о правомерном предъявлении обществом к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. № 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. № 18162/09.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.4 инспекцией доначислены суммы НДС по счетам-фактурам, включенным в книгу покупок, по мнению налогового органа, за пределами трехлетнего срока.

При этом инспекция мотивирует свой отказ тем, что документы, подтверждающие право на вычет НДС, были представлены не по всем счетам-фактурам, предъявленным поставщиками в 2002 - 2005 годы. Данный довод проверялся судами при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные обществом в ходе проверки и в суд документы, суды пришли к выводу о том, что они подтверждает право заявителя на применение вычета по НДС и факт представления налоговому органу сведений в полном объеме по всем счетам-фактурам, НДС по которым правомерно предъявлен обществом к вычету в 2006 - 2008 годы.

Руководствуясь статьями 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации суды правомерно отклонили доводы инспекции о том, что по представленным для проведения проверки книгам покупок за 2006 - 2008 вычеты по НДС по счетам-фактурам заявлены за пределами трехлетней давности, поскольку с учетом действовавшего в 2002 - 2005 годах порядка принятия к вычету сумм налога, предъявленных продавцами при приобретении основных средств, общество не имело возможности применить спорные вычеты в периоде составления счетов-фактур.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов обоснованными.

По пункту 1.6 решения налогового органа.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество занизило налоговую базу по ЕСН, что привело к неуплате ЕСН в размере 437 652 рублей 55 копеек, а также не уплатило ОПС на сумму 14 770 рублей 67 копеек, поскольку не отнесло выплаты представительских расходов сотрудникам к расходам на оплату труда и не включило их в налоговую базу по ЕСН, в том числе, в результате не подтверждены расходы обществом документально.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части суды правомерно исходили из следующего.

В ходе проверки и рассмотрения дела в суде установлено, что спорные расходы представляли собой ежемесячные выплаты денежных сумм, производившиеся на основании приказов руководителя, в виде представительских расходов. На указанные суммы общество увеличивало облагаемый доход работников и в момент выплаты удерживало НДФЛ. В налоговом учете указанные суммы не принимались в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций (осуществлялись за счет счета 91 «Прочие расходы»).

Ни в коллективном договоре, ни в трудовых договорах спорные выплаты не поименованы в качестве премий и надбавок, которые могли бы учитываться при формировании налогооблагаемой прибыли.

Судами установлено, что спорные затраты не были и не могли быть учтены заявителем в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль с учетом статьи 252 Кодекса, пунктов 1 и 22 статьи 270 Кодекса, в связи с чем спорные выплаты на основании п. 3 ст. 236 Кодекса не могут быть признаны объектом налогообложения ЕСН.

Суд кассационной инстанции с этим выводом судов соглашается.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу № А40-59813/10-99-314 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Бочарова

Судьи

О. Дудкина

С. Тетеркина