Как оформить ответственное хранение на некачественный товар?

| консультации | печать
Бывает, что поставщики поставляют нам некачественный товар. Потом в течение длительного времени приходится заниматься урегулированием конфликта, и все это время довольно крупные партии товара занимают место на нашем складе. Вот сейчас случилась аналогичная ситуация. Как оформить ответственное хранение и получать деньги за хранение некачественного товара?

Если покупатель не принял товар из-за того, что он некачественный, и нет возможности отправить его обратно поставщику, то можно оформить товар на ответственное хранение и сообщить об этом поставщику.

В статье 514 ГК РФ указано, что, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В первую очередь нужно сообщить поставщику о недостатках товара и указать, что ваша компания приняла этот товар на ответственное хранение. Причем важно не принимать такой товар по акту, то есть сразу указать в акте (накладной), что товар является некачественным, покупатель отказывается его принять и принимает только на ответственное хранение до момента, пока поставщик не заберет товар.

Пример: во время приемки покупатель обнаружил, что поставлен некачественный товар. Покупатель приостановил приемку и вызвал представителя поставщика, который не согласился с недостатками. В итоге покупателю пришлось обращаться к специалисту для оформления заключения. После этого покупатель направил поставщику претензию, в которой указал на отказ от некачественного товара и прием этого товара на ответственное хранение.

Покупатель подал иск о признании своего отказа от товара законным, об обязании поставщика вывезти товар со склада, взыскании штрафа, расходов на ответственное хранение и некоторых других расходов. Суд первой инстанции удовлетворил эти требования. Апелляция согласилась.

Суды отметили, что в поставленном товаре были обнаружены недостатки, которые нельзя устранить без несоразмерных расходов, а поставщик не воспользовался своим правом, регламентированным п. 1 ст. 518 ГК РФ, на замену поставленного товара товаром надлежащего качества. Стоимость расходов на обеспечение сохранности товара была рассчитана исходя из занимаемого товаром пространства на территории склада и размера стоимости одного квадратного метра складской площади, что было отражено в отдельном приказе (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А76-17239/2020).

В другом деле покупателю, наоборот, не удалось взыскать расходы на ответственное хранение некачественного товара. В нем были такие обстоятельства: покупатель получил товар. При проведении входного контроля (через 21 день после приемки товара) выяснилось, что весь товар имеет один серийный номер, то есть товар не является оригинальным. По этому факту покупатель направил письма поставщику и изготовителю. Изготовитель подтвердил, что у каждой позиции товара должен быть уникальный номер. В связи с недобросовестными действиями поставщика покупатель поместил некачественный товар на ответственное хранение на свой склад, о чем составил акт. Также он направил поставщику письмо о том, что товар не принят и помещен на ответственное хранение, о необходимости принятия мер по его замене. Через полгода поставщик все-таки заменил товар.

Впоследствии поставщик подал иск о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты. Суд ему отказал. Затем покупатель подал иск к поставщику о взыскании неустойки и расходов на ответственное хранение. Суд первой инстанции взыскал частично неустойку и отказал во взыскании расходов на ответственное хранение. Апелляция оставила это решение без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что акты входного контроля были составлены по истечении срока, установленного договором для заявления о недостатках в условиях приемки товара. Следовательно, установленные недостатки товара были выявлены в отношении уже принятого товара, то есть после исполнения поставщиком обязанности по его поставке. Право собственности на товар перешло к покупателю, однако впоследствии в отношении переданного и принятого товара возникли претензии к его качеству.

Таким образом, недостатки товара были обнаружены не в ходе приемки товара. Помещение товара на ответственное хранение произошло после принятия товара и перехода права собственности к покупателю, а собственник вещи не может являться ее хранителем.

В то же время апелляция указала, что если и после приемки товара покупателем на стороне поставщика выявлено нарушение в виде поставки товара ненадлежащего качества и покупатель реализует свое правомочие на замену товара, то, пока поставщик не заберет некачественный товар, покупатель, обеспечивший хранение такого товара и фактически понесший вынужденные расходы на такое хранение, вправе потребовать от поставщика возмещения своих разумных расходов.

При этом апелляция решила, что покупатель не доказал факт несения расходов по ответственному хранению либо самостоятельного оказания таких услуг. Суд отметил, что само по себе нахождение товара на территории покупателя и составление актов о помещении товара на ответственное хранение не свидетельствуют о фактическом оказании спорных услуг. Из материалов дела не следовало:

  • каким конкретно способом такое хранение осуществлялось;

  • где, какие конкретно расходы были включены;

  • действительно ли это потребовало отвлечения от обычной экономической деятельности производственных или складских помещений, требовало дополнительных расходов на коммунальные услуги и иные расходы.

Суд указал, что плата за ответственное хранение была рассчитана только применительно к стоимости товара, фактическое оказание услуг на такую сумму либо на меньшую сумму покупатель не подтвердил. А с учетом того, что право собственности на товар перешло к покупателю, заявляемые им расходы могут являться лишь дополнительными, необходимыми, разумными, которые покупатель мог вынужденно понести в связи с ненадлежащим качеством товара либо мог, но фактически не понес, но не в силу выявления ненадлежащего качества товара до его приемки, когда право собственности покупателя еще не возникло.

Кроме того, увеличение срока возврата товаров было обусловлено не поведением поставщика, не его отказом забрать товар, так как он сразу же согласился на замену товара, а поведением покупателя, который длительное время реализовывал коллегиальные обсуждения по решению вопроса о возврате товара (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А07-31861/2020).

День
Неделя
Месяц