1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 460

Сокращение штата: формальный список вакансий

В нашей компании проходит сокращение штата. Работодатель предложил сокращаемым работникам все имеющиеся вакансии. Один из сотрудников выбрал свободную должность, но работодатель отказал ему в переводе. Свой отказ он аргументировал тем, что у работника нет соответствующего образования и опыта работы. Насколько правомерны действия работодателя?

В действиях работодателя нет никаких нарушений. Если работодатель предлагает сокращаемому работнику весь список имеющихся у него вакансий, включая те, которые не соответствуют квалификации работника, это не означает, что он вводит работника в заблуждение. Просто работнику дается возможность самостоятельно оценить себя и выбрать подходящую должность. Такой вывод следует из апелляционного определения Московского городского суда от 10.07.2018 № 33-30499/2018. В этом деле был рассмотрен следующий спор.

Работница, имеющая малолетних детей, трудилась в структурном подразделении компании. В целях совершенствования системы управления данное структурное подразделение было упразднено, а его функции переданы филиалу. Работница получила под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также список имеющихся в компании вакансий. Выбрав несколько из них, она написала заявления о переводе на работу по этим вакансиям. Но поскольку ее квалификация и опыт работы не соответствовали предъявляемым к данным вакансиям требованиям, в переводе на работу было отказано. Так как иных заявлений по другим предложенным вакансиям от работницы не поступило, она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Посчитав увольнение незаконным, работница обратилась в суд. По ее мнению, работодатель необоснованно отказал в переводе на вакантные должности, а также не учел преимущественное право на оставление ее на работе как лица, имеющего малолетних детей.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. Арбитры отметили, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. И он может расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата при условии соблюдения установленного порядка увольнения и предусмотренных законом гарантий.

Порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата прописан в ст. 81 ТК РФ. Согласно этой норме увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Давать информацию о вакансиях в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В рассматриваемой ситуации работодатель предложил работнице максимально широкий перечень вакантных должностей. Это было сделано в целях минимизации возможных рисков и для того, чтобы работница могла выбрать соответствующую ее образованию и опыту должность, самостоятельно оценив свою квалификацию. При этом апелляционный суд подчеркнул, что предложение всех имеющихся вакантных должностей, включая не соответствующие квалификации работника, не является введением работника в заблуждение.

Доводы работницы о неверной оценке работодателем ее квалификации и опыта работы, а также о том, что она имеет право на преимущественное оставление на работе на основании ст. 179 ТК РФ как лицо, имеющее малолетних детей, суд отверг.

Дело в том, что вывод о квалификации и опыте работы делался работодателем на основании имеющихся у него документов, а именно: трудовой книжки, копии диплома об окончании учебного заведения, личной карточки, имеющихся должностных инструкций по должностям, которые ранее занимала работница. А положения ст. 179 ТК РФ в рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку должность работницы являлась единственной и подлежала сокращению.

В результате суд пришел к выводу, что у компании имелись основания для увольнения работницы по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения по данному основанию.

Аналогичный вывод содержится и в апелляционном определении Московского городского суда от 28.04.2016 № 33-17375/2016. В этом деле сокращаемому работнику тоже был предоставлен перечень всех без исключения вакансий, имеющихся у компании. Суд признал законным увольнение работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ, так как ему были предложены вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие. Однако работник претендовал на замещение должности, которую он не мог занимать в силу отсутствия необходимого опыта работы, а от замещения иных вакансий отказался.

Отметим, что ранее Московский городской суд придерживался иного мнения. В апелляционном определении от 24.07.2015 № 33-24627/2015 он рассмотрел ситуацию, когда сокращаемый работник из предложенного ему списка вакансий выбрал не соответствующую своей квалификации. Суд отверг довод работодателя о том, что список всех имеющихся вакансий был предоставлен работнику только на обозрение. Судебная коллегия отметила, что работодатель предложил работнику должности без каких-либо исключений, назвав данные должности вакантными. При этом, предлагая работнику вакансии, на замещение которых он не подходил по квалификационным характеристикам, ввел его в заблуждение, что послужило препятствием для правильного выбора вакантных должностей. В результате суд признал увольнение незаконным.