1. Главная / Консультации 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| консультации | печать | 1945

Может ли налоговый орган корректировать свои решения?

Инспекция за два дня до окончания выездной налоговой проверки выдала нам решение о ее приостановлении в связи с необходимостью истребовать документы у нашего контрагента в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Поскольку этот же орган уже приостанавливал данную проверку по тому же основанию и по тому же контрагенту, мы дождались окончания проверки и сроков на выдачу справки о ней. После этого направили в инспекцию письмо с просьбой выдать справку о проведенной проверке.
Инспекция прислала нам откорректированное решение (копию) со словами «в связи с тем, что была допущена ошибка в названии контрагента». То есть то же решение, но с указанием другого контрагента. У откорректированного решения та же дата, что и у первого. Но сопроводительное письмо к нему датировано более поздним числом (отправлено спустя 20 дней после первого решения). Существует ли нормативное регулирование подобной корректировки? Как складывается судебная практика по данному вопросу?

Статья 89 НК РФ определяет нормативное регулирование процедуры проведения выездной налоговой проверки. В пункте 9 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда выездная налоговая проверка может быть приостановлена. Истребование документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ — один из них. Приостановление выездной налоговой проверки по этому основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Налоговым кодексом не предусмотрено право налогового органа вносить корректировки в свои решения. Между тем оспорить решение только на основании процедурных нарушений не удастся, поскольку они не признаются безусловными основаниями для отмены (п. 14 ст. 101 НК РФ). В данном случае налогоплательщику будет сложно доказать, что вынесенное вторично решение о приостановлении проверки, то есть внесение изменений в ранее принятое неправомерное решение, нарушает его права и интересы.

Исходя из ст. 198, 200 и 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представляется, что в рассматриваемой ситуации суд придет к выводу, что на права налогоплательщика такое изменение решения не влияет, ведь проверяющие на территории общества отсутствуют, на него не возлагается не предусмотренных законодательством обязанностей. Во всяком случае из некоторых судебных решений следует, что суды не усматривают нарушений прав налогоплательщика при внесении изменений в решения о проведении выездной налоговой проверки (хотя подобные изменения также не предусмотрены НК РФ).

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 № Ф04-5997/2008(12791-А45-15) суд не признал нарушением внесение налоговым органом изменений в решение о возобновлении выездной налоговой проверки, поскольку «сам по себе факт внесения изменений в ранее принятое решение без установления иных обстоятельств, свидетельствующих о прямом нарушении закона и прав налогоплательщика, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта». Отсутствие законодательно установленных оснований и порядка внесения изменений в решение налогового органа не может являться препятствием для реализации прав налогового органа, установленных ст. 89 НК РФ.

По мнению судов, отсутствие в решениях о приостановлении проведения выездной налоговой проверки указания на лиц, у которых будут истребованы документы (иных оснований для приостановления), не считается безусловным основанием для отмены оспариваемых решений и доказательством злоупотребления со стороны налогового органа, поскольку не приводит к чрезмерному вмешательству в хозяйственную деятельность организации. И это несмотря на то, что п. 9 ст. 89 НК РФ запрещает приостанавливать проверку более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Очевидно, что, если решение о приостановлении проверки не содержит указания на лицо, у которого запрашиваются документы, налогоплательщик не может проконтролировать соблюдение налоговым органом данного пункта закона. Такой вывод, в частности, содержится в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2010 № А05-4432/2010, Уральского округа от 11.10.2010 № Ф09-8323/10-С3, Центрального округа от 26.05.2009 № А36-2943/2008, Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009 № А33-11681/08-Ф02-2333/09 и Московского округа от 18.05.2010 № КА-А40/4838-10.

Следовательно, если общий срок проведения проверки и срок приостановления выездной налоговой проверки не выходят за рамки установленных ст. 89 НК РФ, шансы на благоприятный исход спора невысоки. Оспаривание действий налогового органа, на наш взгляд, лишено практического смысла.