1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1238

Истина в суде («Новая бухгалтерия», № 03, 2010 г.)

Налог на прибыль

Возврат обособленному подразделению переплаты по налогу осуществляется инспекцией по месту нахождения данного подразделения.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2009 № А19-12445/09)

В ходе выездной проверки, проводимой налоговой инспекцией в сентябре 2008 г., общество представило уточненные декларации по НДС за январь и февраль 2007 г. с указанием суммы налога, подлежащей к доплате. Поскольку общество представило уточненные декларации после того, как узнало о проведении в отношении него выездной проверки, оно было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Данная норма устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Общество посчитало привлечение к ответственности незаконным и обратилось в арбитражный суд, который поддержал заявителя.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения (неполноты отражения) сведений или ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, он обязан внести необходимые изменения в декларацию путем подачи уточненной декларации в порядке ст. 81 НК РФ. Налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, если уточненная декларация была представлена до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом указанных фактов либо о назначении выездной проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до подачи уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Уплачивать недостающую сумму налога не обязательно, если у налогоплательщика имеется переплата по данному налогу, которая перекрывает или равна недостающей сумме налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и которая не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. Пленум ВАС РФ считает, что в данном случае занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога (п. 42 постановления от 28.02.2001 № 5).

Следовательно, налогоплательщик, допустивший ошибку при подаче первоначальной декларации, повлекшую занижение налога, освобождается от ответственности по ст. 122 НК РФ, если эта ошибка не привела к потерям бюджета. При этом не имеет значения то обстоятельство, что уточненная декларация представлена в налоговый орган после назначения выездной налоговой проверки.

На момент подачи спорных уточненных деклараций у общества имелась переплата по НДС на сумму, превышающую подлежащий к доплате НДС. Поэтому привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является неправомерным.

 

Невозможность представления документов, подтверждающих право на вычет НДС, из-за неполучения требования налогового органа об их представлении не препятствует возмещению НДС.

(Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2010 № КА-А40/14257-09)

Общество предоставило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за II квартал 2007 г., в которой заявило НДС к возмещению.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией был доначислен НДС и выставлено инкассовое требование о бесспорном списании недоимки по налогу, которое банк исполнил.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным доначисления НДС, об обязании возвратить налог, а также начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне взысканного налога.

Суд удовлетворил исковые требования заявителя по следующим основаниям.

Для получения возмещения налогоплательщик должен иметь доказательства приобретения товаров (работ, услуг), их оприходования и счета-фактуры, выставленные поставщиками. В соответствии со ст. 88 и 176 НК РФ указанные доказательства представляются по требованию налогового органа.

Судьи установили, что требование о представлении документов и акт камеральной проверки общество не получало. Согласно отметкам почтового ведомства общество не значится по адресу, указанному в качестве адреса местонахождения. Однако представленные обществом договоры аренды помещения по указанному адресу и неоднократное получение обществом иной корреспонденции налогового органа (например, требования, выставленного в соответствии со спорным решением) свидетельствуют об обратном. По мнению судей, названные обстоятельства являются уважительными причинами непредставления обществом спорных документов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 18.12.2007 № 65, при неполучении налогоплательщиком требования о представлении документов на проверку он вправе представить эти документы в суд.

Поскольку представленные обществом документы соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ и подтверждают право на вычет, спорное налоговое решение является незаконным.

При незаконности решения о доначислении налога взысканная сумма признается излишне взысканной и подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 79 НК РФ, то есть при отсутствии недоимки (задолженности), подлежащей зачету. На сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день удержания средств.

Из акта сверки, представленного налоговой инспекцией, следует, что у общества отсутствовала задолженность, препятствующая возврату спорной суммы НДС. При этом невнесение в бюджет платежей по НДС за последующие налоговые периоды не образует недоимки, которая может быть зачтена или препятствовать начислению процентов, предусмотренных ст. 79 НК РФ.

Таким образом, невозможность представления документов, подтверждающих право на налоговый вычет, в связи с неполучением требования налогового органа об их представлении не препятствует возмещению НДС из бюджета и начислению процентов на сумму налога, списанную на основании незаконного решения налогового органа и подлежащую возврату.

 

НДС возмещается из бюджета в порядке и на условиях ст. 176 НК РФ, если уточненные декларации были поданы в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

(Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 № КА-А41/15389-09)

19 февраля 2007 г. общество представило уточненную декларацию по НДС за январь 2004 г., в которой в строке 040 указало к уменьшению НДС. 19 марта того же года общество представило уточненную декларацию по НДС за февраль 2004 г., в которой НДС был также указан к уменьшению.

Налоговая инспекция не приняла к исполнению указанные декларации в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд, который встал на сторону налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Налоговым периодом по НДС считается календарный месяц (ст. 163 НК РФ).

В спорных уточненных декларациях был заявлен к уменьшению НДС за январь и февраль 2004 г., а сами декларации были представлены в феврале и марте 2007 г. Следовательно, трехлетний срок их представления был нарушен, вследствие чего общество лишилось права на возмещение НДС из бюджета за январь и февраль 2004 г. в порядке ст. 176 НК РФ.

Ссылка общества на определения Конституционного суда РФ от 21.06.2001 № 173-О и от 03.07.2008 № 63-О-П судом не принята во внимание по следующим основаниям.

В Определении № 173-О изложена правовая позиция КС РФ по применению ст. 78 НК РФ, регулирующей порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога. В то время как исковые требования касаются превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога и регулируются правилами ст. 173 НК РФ.

В Определении № 63-О-П судьи КС РФ привели свое толкование положений п. 2 ст. 173 НК РФ. По их мнению, данная норма предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС. Арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

При рассмотрении данного дела такие обстоятельства не установлены.

Налог на прибыль

Расходы на ремонт арендуемых помещений учитываются арендатором при исчислении налога на прибыль, еcли ремонтные работы произведены в соответствии с договором аренды и с согласия арендодателя. НДС, уплаченный строительным организациям в стоимости ремонтных работ, подлежит возмещению.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу № А56-36663/2008)

Общество арендовало помещения для производственной деятельности. На основании договоров аренды произвело ремонтные работы в арендуемых помещениях. Затраты по оплате ремонтных работ отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а НДС, уплаченный в стоимости этих работ, предъявило к возмещению.

В состав прочих расходов, уменьшающих прибыль, общество включило расходы по оплате услуг, связанных с сертификацией системы менеджмента качества, в том числе консультационные расходы, расходы на оказание методологической помощи в подготовке к сертификации, проведение экспертизы документов, проверку и оценку системы менеджмента качества. Уплаченный по этим услугам НДС предъявило к возмещению.

Налоговая инспекция посчитала, что затраты по ремонтным работам не связаны с производственной деятельностью и являются экономически не обоснованными, поскольку по условиям договора аренды все виды ремонтных работ должны выполняться за счет арендодателя. Поэтому указанные затраты не могут учитываться в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а НДС, уплаченный строительным организациям, не может предъявляться к возмещению.

Обществу был начислен налог на прибыль, НДС, пени и штрафные санкции, что послужило обращению его в арбитражный суд.

Суд встал на сторону заявителя, указав следующее.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, в частности, на сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Судьи установили, что по условиям договора аренды строительно-монтажные работы выполняются за счет средств арендатора конкретной строительной организацией, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями. Согласно представленной переписке между обществом и арендодателем спорные ремонтные работы проводились сторонними строительными организациями с согласия арендодателя. Следовательно, спорные ремонтные расходы связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, отвечают критериям экономической обоснованности и правомерно учтены обществом в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС, уплаченные контрагентам, правомерно включены в налоговые вычеты.

 

Расходы по содержанию квартир, находящихся в собственности налогоплательщика и используемых им для проживания сотрудников, направленных в командировку, уменьшают налогооблагаемую прибыль.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу № А56-60352/2008)

В ходе выездной проверки общества налоговая инспекция установила неправомерное включение в состав общехозяйственных затрат расходов по содержанию двух квартир. Данные квартиры использовались обществом для проживания собственных сотрудников во время служебных командировок, что не предусмотрено условиями трудовых или коллективных договоров. Налоговая инспекция полгала, что жилое помещение до момента его перевода в нежилой фонд не может использоваться для размещения в нем организации.

Проверка закончилась доначислением налога на прибыль, которое общество оспорило в арбитражном суде.

Суд признал начисление налога незаконными по следующим основаниям.

В силу ст. 247 и 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Так указано в ст. 166 Трудового кодекса РФ.

По мнению судей, общество доказало правомерность использования квартир для проживания командированных сотрудников, что подтверждается приказом общества об использовании квартир в служебных целях, отчетами с указанием сведений о проживающих и целей их приезда, карточками счета 60, приказами о направлении сотрудников в командировки, квитанциями обслуживающих организаций.

Довод налогового органа о необходимости обязательного указания в трудовом или коллективном договорах на направление сотрудников в командировки и обеспечение их проживания судом отклонен, поскольку спор касается порядка формирования налоговой базы по налогу на прибыль, а не НДФЛ или ЕСН. Затраты по содержанию квартир учитывались обществом как расходы, связанные с производством и реализацией, а не как составная часть расходов на оплату труда.

Следовательно, спорные затраты по содержанию квартир правомерно отнесены в расходы при исчислении налога на прибыль.

По истечении каждого отчетного налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларации по налогу на прибыль, а не налоговые расчеты.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу № А70-7521/2009)

В ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за январь 2008 г. налоговая инспекция выявила нарушение обществом срока представления данной декларации, в связи с чем общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Данная норма устанавливает штраф за непредставление налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество обратилось в арбитражный суд, который частично удовлетворил исковые требования заявителя, уменьшив размер штрафных санкций в два раза.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года (ч. 2 п. 2 ст. 285 НК РФ). Такие налогоплательщики уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

Независимо от наличия обязанности по уплате налога (авансовых платежей) и от особенностей его исчисления налогоплательщики должны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации в порядке ст. 289 НК РФ. Налоговые агенты обязаны по истечении каждого отчетного (налогового) периода, в котором они производили выплаты налогоплательщику, представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые расчеты в порядке ст. 289 НК РФ.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено налоговым законодательством.

Расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных НК РФ применительно к конкретному налогу.

Как установили судьи, общество, являясь налогоплательщиком, исчисляет ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли согласно п. 2 ст. 286 НК РФ. Поскольку общество не является налоговым агентом, оно обязано по истечении каждого отчетного налогового периода представлять в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, а не налоговые расчеты.

Спорная декларация по налогу на прибыль за январь 2008 г. была представлена в налоговую инспекцию в ноябре 2008 г., тоесть с пропуском срока. А значит привлечение общества к ответственности по ст. 119 НК РФ является правомерным. Вместе с тем, сумма налога была уплачена обществом самостоятельно в марте 2008 г., что является смягчающим обстоятельством для уменьшения суммы штрафа.

Убытки, полученные правопредшественником до момента его реорганизации, учитываются вновь созданным обществом при исчислении налога на прибыль.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу № А67-5404/2009)

В августе 2008 г. государственное унитарное предприятие было преобразовано в акционерное общество.

В ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2008 г. налоговая инспекция пришла к выводу, что акционерное общество неправомерно отразило в декларации убытки, полученные его правопредшественником (унитарным предприятием) за январь — август 2008 г.

В результате проверки обществу были начислены налог на прибыль, пени и штрафные санкции, которые общество обжаловало в арбитражном суде.

Суд удовлетворил исковые требования, указав, что одним из способов приватизации государственных имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество (подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность. При этом к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в том числе и по уплате налогов (п. 5 ст. 58 ГК РФ и п. 1 ст. 50 НК РФ).

В пункте 5 ст. 283 НК РФ указано, что в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшить налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены данной статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Последним налоговым периодом по налогу на прибыль для унитарного предприятия являлся период с 1 января по 31 августа 2008 г., а первым налоговым периодом по данному налогу для акционерного общества — сентябрь — декабрь 2008 г. Следовательно, последний налоговый период предприятия (правопредшественника) в данном случае является предыдущим налоговым периодом для акционерного общества (правопреемника). Поэтому общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль в декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2008 г. на сумму убытка унитарного предприятия (своего правопредшественника).

Штрафные санкции

Налоговый агент не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, если обязанность по перечислению удержанного НДФЛ исполнена после назначения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по результатам проверки, в полном объеме.

(Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2010 № Ф09-10817/09-С3)

По результатам выездной проверки налоговой инспекцией было установлено, что общество не перечислило в бюджет удержанный с налогоплательщика НДФЛ. В этой связи было принято решение о привлечении общества к ответственности по ст. 123 НК РФ. До вынесения решения общество частично перечислило в бюджет НДФЛ.

Общество не согласилось с налоговым решением и обратилось в арбитражный суд. По мнению заявителя, ст. 123 НК РФ не предусматривает ответственность за перечисление НДФЛ в более поздние сроки, чем это установлено законом. В этом случае наступает ответственность, предусмотренная ст. 75 НК РФ, в виде уплаты пеней.

Рассматривая спор, суды заняли разные позиции. Суд первой инстанции признал налоговое решение недействительным, поскольку на момент составления акта проверки и вынесения спорного решения НДФЛ был частично перечислен в бюджет. Уплата причитающихся сумм налога в более поздние сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечения его к налоговой ответственности.

Апелляционная и кассационная инстанции заняли позицию налогового органа, указав следующее.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ).

Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения обществом не был полностью перечислен в бюджет удержанный НДФЛ, привлечение его к ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным.

 

Если сумма налога в декларации, представленной с нарушением срока подачи, исчислена в размере 0%, то штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ будет составлять 0 руб.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу № А26-4188/2009)

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС за I квартал 2008 г., представленной учреждением 23 апреля 2008 г. Сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составляла 0 руб. В связи с нарушением срока представления декларации учреждение было привлечено к ответственности по п. 1 с. 119 НК РФ в виде взыскании штрафа в размере 100 руб. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Рассматривая спор, суд занял позицию общества.Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2008 г.) плательщики НДС, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В пункте 1 ст. 119 НК РФ указано, что за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик наказывается штрафом в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Анализируя положения ст. 119 НК РФ судьи пришли к выводу, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана декларация.

Поскольку сумма исчисленного НДС, подлежащего уплате по спорной декларации, составляет 0 руб., у налогового органа отсутствовали основания для применения минимального размера штрафа. Аналогичную позицию занимает Президиум ВАС РФ и КС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 № 6161/06, Определение КС РФ от 16.10.2008 № 1069-О-О). В Определении № 1069-О-О конституционные судьи отметили, что закрепленная в п. 1 ст. 119 НК РФ санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля. Предусмотренный им штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности.

 

Исполнение обязанности по уплате налогов

Обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей считается исполненной, если налогоплательщик не знал об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка и о неперечислении банком платежей.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу № А45-11533/2009)

Общество уплатило налоги и сборы по платежным поручениям от 28.10.2008 и 05.11.2008 на общую сумму 246 000 руб. Указанная сумма была списана новосибирским филиалом банка с расчетного счета общества, однако в бюджет денежные средства не поступили.

Налоговая инспекция отказала обществу в признании обязанности по уплате налогов и сборов исполненной. Налоговый орган посчитал, что общество получило налоговую выгоду, поскольку имело другие расчетные счета, с которых могло уплатить налоги.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа налогового органа.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточных денежных средств на счете налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ).В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные платежные поручения были предъявлены в новосибирский филиал банка. На момент их предъявления на расчетом счете общества имелось достаточно денежных средств для уплаты налогов и сборов. 19 ноября 2008 г. (то есть после уплаты налогов) у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Общество не знало об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка и о неперечислении банком платежей.

Анализируя положения ст. 23, 45 и 60 НК РФ судьи пришли к выводу о добросовестности общества при оплате налогов через расчетный счет, находящийся в новосибирском филиале банка.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.98 № 24-П. Конституционные судьи считают, что обязанность по уплате налоговых платежей признается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии достаточности денежных средств на этом счете.

Обжалование актов налоговых органов

Регламент рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов РФ во внесудебном порядке лишен статуса «Для служебного пользования».

(Решение ВАС РФ от 27.01.2010 № ВАС-15316/09)

Общество обратилось в ВАС РФ с заявлением о признании недействующим приказа ФНС России от 24.03.2006 № САЭ-4-08/44дсп@ «Об утверждении Регламента рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке».

Общество посчитало, что указанный приказ нарушает его права как участника предпринимательской и иной экономической деятельности. Приказ издан с пометкой «Для служебного пользования» и не был официально опубликован, что ограничивает распространение утвержденного Регламента, в то время как его положения непосредственно затрагивают право общества быть осведомленным о процедуре рассмотрения обращения в налоговые органы.

Приказ не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе постановлению Правительства РФ от 03.11.94 № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти». Пункт 1.3 данного постановления запрещает применение пометки «Для служебного пользования» в отношении порядка рассмотрения и разрешения заявлений, а также обращений граждан и юридических лиц.

ФНС России, напротив, полагает, что приказ не является нормативным правовым актом, устанавливающим правила поведения для неопределенного круга юридических или физических лиц, а лишь определяет порядок действий руководителей структурных подразделений внутри ведомства при поступлении жалоб и заявлений.

Изучив доводы сторон, ВАС РФ частично удовлетворил требования общества, признав приказ недействительным и не подлежащим применению в части отнесения его к служебной информации ограниченного распространения с отметкой «Для служебного пользования».

Согласно п. 5.16 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, ФНС России в установленной сфере деятельности организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством срок. В этих целях ФНС России имеет право издать соответствующие приказы по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Оспариваемый приказ издан руководителем ФНС России в соответствии с его компетенцией. В преамбуле приказа в качестве цели его издания указаны защита конституционных прав физических и юридических лиц во внесудебном порядке, а также повышение эффективности работы с их заявлениями и жалобами. Обязанность по соблюдению утвержденного Регламента возложена на руководителей структурных подразделений центрального аппарата, руководителей управлений в субъектах РФ и межрегиональные инспекции по крупнейшим налогоплательщикам. Приказом не предусмотрено утверждения каких-либо форм заявлений, жалоб, обращений или иных документов, обязательных при подготовке обращений в налоговые органы либо рекомендуемых.

Несмотря на то что приказ не содержит обязательных требований в отношении лиц, обращающихся в налоговые органы с заявлениями и жалобами, он определяет порядок рассмотрения их обращений и тем самым затрагивает охраняемые законом интересы этих лиц.

Конституционные судьи согласились, что приказ не соответствует п. 1.3 постановления Правительства РФ от 03.11.94 № 1233 в связи с тем, что пометка «Для служебного пользования» ограничивает осведомленность общества в отношении порядка рассмотрения жалобы при обращении его в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, приказ ФНС России от 24.03.2006 № САЭ-4-08/44дсп@ является недействительным и недействующим в части отнесения его к служебной информации ограниченного распространения с пометкой «Для служебного пользования».