1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2676

Кто ответит за утрату груза при автоперевозке

Перевозчика могут обвинить в повреждении или недостаче груза во время транспортировки и потребовать возместить его стоимость. В большинстве случаев такой спор разрешается в суде. От чего зависит судебный вердикт? Какие действия должен предпринять перевозчик, чтобы при необходимости доказать невиновность?

Ответственность перевозчика установлена нормами гражданского и транспортного законодательства, а также договором перевозки груза. В пункте 2 ст. 793 ГК РФ запрещено включать в договор условие, отменяющее или ограничивающее ответственность перевозчика, установленную законодательством, в том числе за несохранность груза (возмещение ущерба, причиненного грузоотправителю в связи с утратой, недостачей или повреждением груза во время перевозки).

Перевозчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам (ст. 796 ГК РФ). На практике ответственность за несохранность груза во многом зависит от обстоятельств, приведших к его повреждению.

Причина повреждения — в упаковке

При погрузке водитель автоперевозчика обязан проверить:

  • соответствие укладки груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава;
  • соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090;
  • состояние крепления и увязки, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова.

Обнаружив подобные нарушения, перевозчик должен сообщить о них грузоотправителю, а тот в свою очередь — устранить их. На это указано в параграфе 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Мин­автотрансом РСФСР от 30.07.71 (применяются в части, не противоречащей главе 40 ГК РФ и главе 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Приведенная норма обязывает автоперевозчика проверять качество укладки и крепления груза только на предмет обеспечения правил безопасности дорожного движения. Проверять упаковку груза для обеспечения его сохранности при транспортировке перевозчик не должен. Следовательно, недостатки упаковки, повлекшие повреждение груза, — основание для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2008 № Ф08-3378/2008). Но, по мнению судей, это обстоятельство еще надо доказать (например, представить заключение экспертизы).

Неисправный транспорт

Согласно ст. 795 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ перевозчик должен подать для погрузки автотранспорт, пригодный для перевозки соответствующего груза. Неисправность одного из механизмов автотранспорта, которая причинила вред грузу, приравнивается к подаче неисправного транспорта. Тогда вина лежит на перевозчике.

Например, при обрыве металлического троса, повлекшем порчу груза, виновным признается пе­ревозчик, так как грузоподъ­емный механизм автомашины является ее неотъемлемой частью (постановление ФАС Московского округа от 17.04.2008 № КГ-А40/2350-08 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2007 по делу № А40-47878/07-61-374).

Пожар

Ответственность за возгорание транспорта, повлекшее повреждение (утрату) груза, в первую очередь зависит от причины пожара: виноват водитель перевозчика или это результат обстоятельств непреодолимой силы.

Если пожар возник из-за тлеющего табачного изделия либо вследствие ДТП, вина перевозчика налицо (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2006 № Ф08-5038/2006, Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 № А33-3445/08-Ф02-718/09 и Определение ВАС РФ от 19.02.2007 № 846/07).

В то же время на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ перевозчика могут признать невиновным, если он докажет, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и предпринял все необходимые меры.

Допустим, из-за низкого качества резины колесо при торможении воспламенилось. Рассматривая подобное происшествие, суд признает отсутствие вины перевозчика, поскольку арендованный им для перевозки груза полуприцеп-рефрижератор был в исправном состоянии. Его можно было использовать по назначению, что подтверждалось актом приема-передачи по договору субаренды (постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2008 № Ф10-4938/08).

Основанием для освобождения от ответственности может стать и пожар на автостоянке, где находился автотранспорт перевозчика. В этом случае причины пожара можно классифицировать как обстоятельства неопределимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайные и непредотвратимые, которые перевозчик не мог предусмотреть и устранить. Суд пришел именно к такому выводу и отказал во взыскании с перевозчика суммы ущерба, нанесенного пожаром (постановление ФАС Московского округа от 09.09.2003 № КГ-А40/5738-03).

Хищение груза

Еще несколько лет назад арбитражные суды полагали, что разбойное нападение на водителя перевозчика не основание для того, чтобы привлекать последнего к ответственности за несохранность груза. Ведь перевозчик не мог предвидеть и предотвратить нападение. В качестве примера можно привести постановления ФАС Московского округа от 01.08.2003 № КГ-А40/5118-03-П и Уральского округа от 27.12.2002 № Ф09-3099/02-ГК.

Аналогичный подход продемонстрирован и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2004 и постановлении Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 27.04.2004 по делу № А40-11280/03-32-24.

Но с этой позицией не согласилась кассационная инстанция (постановление ФАС Московского округа от 06.07.2004 № КГ-А40/5449-04-П). Дело дошло до Высшего арбитражного суда РФ, который также возложил вину на перевозчика. В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 № 14480/03 по названному делу сказано, что профессиональный перевозчик, транспортирующий дорогостоящий груз, не может не учитывать возможность его хищения.

Сегодня подобные вердикты стали обычной практикой (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2009 по делу № А05-12550/2007, Восточно-Сибирского округа от 28.08.2007 № А58-7567/06-Ф02-5271/07, Центрального округа от 10.12.2007 по делу № А48-896/07-12). По мнению арбитров, хищение груза в данной ситуации не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог. Предотвратить подобные последствия можно, если, например, страховать ответственность или останавливаться во время следования только на охраняемых стоянках.

ДТП

Это еще одна причина повреждения груза в пути. На первый взгляд основание для привлечения перевозчика к ответственности за несохранность груза возникнет, только если виновник ДТП — водитель перевозчика. Если ДТП произошло по вине другого водителя, винить перевозчика нельзя.

Именно к такому выводу пришли судьи первой и апелляционной инстанций, освободив перевозчика от ответственности (решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2008 и постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 30.06.2008 делу № А05-1016/2008). В деле, рассмотренном этими судами, дорожно-транспортное происшествие случилось по вине неизвестного водителя, который нарушил Правила дорожного движения: он при обгоне выехал на встречную полосу движения и тем самым вынудил перевозчика съехать в кювет. Судьи расценили действия перевозчика как направленные на предотвращение лобового столкновения из-за обстоятельств, которые он не мог предотвратить.

Тем не менее, кассационная инстанция решила иначе: доставляя груз, перевозчик должен предвидеть возможность его повреждения в результате ДТП (по­становление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2008 по делу № А05-1016/2008). Этот вывод ВАС РФ поддержал в Определении от 09.12.2008 № 15254/08.