1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2237

Встречный иск: оружие в договорных спорах

Заключение сделки всегда лотерея: никогда не знаешь, как поведет себя партнер. Возможно, вместо того чтобы платить по договору, он потребует признать сделку недействительной и тем самым снимет с себя уже возникшие денежные обязательства. В подобной ситуации добросовестный участник сделки вынужден наносить ответный удар, подавая встречный иск. Бывает и наоборот: на судебное дело о взыскании по договору недобросовестный партнер отвечает встречным иском о признании договора недействительным. Судебная практика по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, столь обширна, что в нее решил вмешаться Высший Арбитражный Суд РФ.

АПК РФ, наделяя участвующих в суде лиц процессуальными правами, одновременно возлагает на них соответствующие обязанности. Например, участники вправе знать аргументы друг друга до начала судебного разбирательства. Для этого стороны должны раскрыть доказательства, на которые ссылаются в своих требованиях (возражениях). Иначе в ходе судебного разбирательства ни истец, ни ответчик не сможет сослаться на те обстоятельства, с которыми другие участники дела не были ознакомлены заблаго­временно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

Встречный иск или отдельное производство

Арбитражные суды имеют право приостановить производство по делу, если его невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого другим арбитражным судом (ч. 1 ст. 143 АПК РФ). Напрашивается вывод: производство по делу о взыскании денежных средств по договору можно приостановить, подав иск о признании этого договора недействительным. Но Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 № 57 (далее — постановление
№ 57) высказал иное мнение.

Высшие арбитры полагают, что возбуждение отдельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, возбуждение нового производства не приостанавливает производство по делу о взыскании по данному договору в порядке ст. 143 АПК РФ, а также исполнение судебного акта в порядке ч. 1 ст. 283 и ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

Справка

В постановлении № 57 под иском об оспаривании договора подразумевается иск о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Термин «дело о взыскании по договору» применяется для обо­значения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Арбитражная практика по данному вопросу неоднозначна. Так, ФАС Дальневосточного округа приостановил производство по делу о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями в связи с тем, что была оспорена действительность договора их аренды (постановление от 20.03.2008 № Ф03-А73/08-1/671).

Арбитражный суд Республики Коми, напротив, принял решение о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, хотя было возбуждено производство по иску о признании договора недействительным. Данное решение поддержал ФАС ВолгоВятского округа в постановлении от 03.10.2006 по делу № А29-3497/2005-2э.

Защитить свои права при рассмотрении судом иска о взыскании по договору ответчик может, если своевременно заявит возражения или предъявит встречный иск об обжаловании этого договора. Но независимо от того, предъявлен встречный иск или нет, суд будет оценивать обстоятельства, свидетельствующие о факте заключения и действительности договора.

Встречный иск предъявлен

Нередко в ходе рассмотрения иска об оспаривании договора от кредитора­ответчика поступает встречный иск о взыскании по договору. Арбитражный суд должен принять такой иск к производству, если выполняются следующие условия:

— между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь;

— совместное рассмотрение исков позволит быстро и правильно разрешить дело по существу.

Эта позиция, по мнению Пленума ВАС РФ, соответствует положениям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ (п. 3 постановления № 57).

На практике суды иногда формально подходят к оценке данных условий. Например, при рассмотрении иска о признании договора субаренды недействительным суды первой и апелляционной инстанций возвратили встречный иск о взыскании просроченной задолженности по субаренде, посчитав, что отсутствуют основания для его принятия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ. А именно: требование по встречному иску не направлено к зачету первоначального требования, не исключает полностью либо в части удовлетворение основного иска, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, что делает невозможным более быстрое и правильное рассмотрение дела в случае их совместного рассмотрения (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 № А40-61212/08-91-132 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 № 09АП-878/2009-ГК), хотя все обстоятельства говорили об обратном. ФАС Московского округа постановлением от 30.04.2009 № КГ-А40/2298-09 отменил решения нижестоящих судов, посчитав, что они нарушили ст. 132 АПК РФ.

Дело об оспаривании договора и дело о взыскании по этому договору рассматриваются совмест­но, если они обладают такими однородными признаками:

• оба дела возбуждены в одном арбитражном суде;

• имеют общий состав участвующих лиц;

• предметы споров взаимосвязаны;

• совместное рассмотрение дел не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В такой ситуации арбитражный суд вправе объединить оба дела в одно производство в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

Что не нужно доказывать

Участники дела должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в качестве основания своих требований и возражений. Эта обязанность установлена ч. 1 ст. 65 АПК РФ. По мнению высших арбитров, не все обстоятельства подлежат обязательному доказыванию при рассмотрении дела о взыскании по договору.

При подготовке дела арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения (ч. 3 ст. 133 АПК РФ). Пленум ВАС РФ полагает, что в деле о взыскании по договору это могут быть обстоятельства, свидетельствующие о факте заключения и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения и наличии полномочий на заключение договора у лиц, подписавших его.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства доказывать нет необходимости, если они установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции, принятым ранее по делу об оспаривании договора с участием тех же лиц. Такой вывод высших арбитров основан на положениях ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, обязан учесть оценку обстоятельств, данную судом ранее при рассмотрении дела об оспаривании договора. Сказанное не означает, что судьи должны придерживаться позиции, изложенной в судебном решении, уже вступившем в законную силу. Если они придут к иным выводам, будет правомерно указать в своем решении соответствующие мотивы (п. 2 постановления № 57).

Вместе с тем не всегда вступившее в законную силу судебное решение о признании договора недействительным учитывается арбитражными судами разных инстанций при рассмотрении дела о взыскании по такому договору. Пленум ВАС РФ отмечает, что подобное право есть у судей апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в ходе проверки судебного акта суда первой инстанции о взыскании по договору, принятому до вступления решения в законную силу.

Вывод не лишен логики, если исходить из содержания полномочий арбитражных судов разных инстанций. Согласно ст. 10, 26 и 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды апелляционной инстанции, федеральные кассационные суды и Высший Арбитражный Суд РФ осуществляют проверку законности судебных актов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции. Следовательно, решение о признании договора недействительным не влечет отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции о взыскании по данному договору. Обязательное условие: решение о признании договора недействительным вступило в законную силу позже, чем суд первой инстанции вынес вердикт по первому делу.

Как быть, если по первому делу принято решение о взыскании по договору, а по второму — договор признан недействительным?

Ответ на этот вопрос можно найти в п. 5 постановления № 57. В данном случае решение о признании договора недействительным относится к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1 и 5 ст. 311 АПК РФ. С момента вступления его в силу истец или ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения о взыскании по вновь открывшимся обстоятельствам, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

К сведению

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Подчеркнем, что указанное основание арбитражные суды применяют, если вывод о признании недействительной (оспоримой или ничтожной) сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части судебного решения, вступившего в законную силу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, признание ее недействительной — не основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По этому поводу Пленум ВАС РФ высказался еще в 2007 г. (п. 8 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

И еще. Разъяснения, приведенные в постановлении № 57, арбитражные суды могут применять не только по договорным спорам, но и при рассмотрении дел, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по односторонним сделкам и их оспариванием. Например, в спорах, связанных с заявлением участника ООО о выходе из общества.