Органы власти и многие участники рынка по-прежнему не отказываются от идеи создать в российской столице один из мировых финансовых центров (МФЦ). Однако реализация столь глобального проекта сопряжена не только с работой в области соответствующего имиджевого позиционирования и строительством необходимой инфраструктуры. Звучит мнение, что принципиальный скачок в увеличении инвестиционной привлекательности страны невозможен без модернизации судебной системы, которая в ее нынешнем состоянии не справится с резким ростом объема финансовых сделок в случае создания в Москве МФЦ.
Серьезные трудности в разрешении финансовых споров отмечены уже сегодня. И насколько бы тщательно не дорабатывалась законодательная база, регулирующая отечественный рынок, специфика финансовых отношений подразумевает перманентное возникновение юридических прецедентов, так или иначе осложняющих судебное делопроизводство. Кроме того, работники существующих судов, как правило, не имеют дополнительной финансовой квалификации, необходимой для четкого видения нюансов возникшей конфликтной ситуации и вынесения объективных решений.
К тому же российские судьи обычно не имеют и четко отлаженной системы информационного обмена с зарубежными коллегами из развитых стран, где процессуальный опыт рассмотрения финансовых споров более глубокий. А если учитывать возросшее количество финансовых споров с участием иностранных компаний, без такого опыта отечественным судам не обойтись.
Идея формирования специального судебного органа, занимающегося исключительно финансовыми вопросами, далеко не нова. Большой опыт в этом направлении есть у Германии. Немцы со свойственной им пунктуальностью решили кардинально изменить судебную систему еще в 1918 г., когда был создан Имперский финансовый суд, просуществовавший вплоть до окончания Второй мировой войны.
Послевоенное восстановление экономики ФРГ и, как следствие, стремительно развивавшийся финансовый рынок этой страны побудили власть к возрождению отдельного судебного органа, специализирующегося на финансовой сфере. Таким образом, в 1950 г. была создана целая система финансовых судов, представленная теперь в каждом немецком регионе и возглавляемая Федеральным финансовым судом в Мюнхене, являющимся одним из высших органов правосудия Германии.
Пожалуй, именно немецкая система финансовых судов наиболее консервативна по сравнению с аналогичными системами других стран. Ее юрисдикция до сих пор ограничена лишь рассмотрением налоговых споров и дел, связанных с таможенными сборами. Что касается возмещений денежного ущерба и уголовного производства по экономическим преступлениям, компетенция финансовых судов ФРГ на эти области не распространяется. В то же время немецкие финансовые суды считаются одними из наиболее высокотехнологичных в мире и, например, полноценное информирование о делопроизводствах и решениях в удаленном онлайн-режиме является у них вполне обычной практикой.
Любопытен и тот факт, что из всего потока рассматриваемых в ФРГ возражений по налоговым требованиям (около 2 млн заявлений в год) в финансовую ветвь немецкой юстиции попадает не более 5%, то есть объем фактического делопроизводства крайне незначителен. Но с учетом того, что окончательные решения Федерального финансового суда Германии, как правило, имеют сложный прецедентный характер и зачастую служат прямыми сигналами к последующим законодательным изменениям, роль данного органа в государственном регулировании экономики весьма значительна.
Судебные инстанции многих других развитых стран также де-факто выполняют функции финансовых судов. Так, коммерческие суды Лондона и Куала-Лумпура специализируются в основном на вопросах финансового рынка. Другое дело, что в большинстве случаев финансовые суды ограничены в полномочиях. В этом смысле не стал исключением и впервые созданный в Китае в конце 2008 г. финансовый суд Шанхая, который находится под юрисдикцией регионального Народного суда, а рассмотрение финансовых преступлений в данном органе ограничено лимитом 7,4 млн долл.
Намного больше возможностей у финансовых судов Сингапура и Дублина. Их полномочия нередко выходят за рамки не только финансовой, но и коммерческой сферы в целом. Аналогично происходит развитие финансового суда Дубаи — столицы, которая наряду с Москвой претендует на формирование мирового финансового центра в самой ближайшей перспективе.
Для России в большей степени полезным и эффективным может стать опыт Казахстана, где еще в конце 2006 г. в рамках проекта создания регионального финансового центра был сформирован Специализированный финансовый суд города Алматы (СФСА). Дело в том, что у казахской модели выделения финансовых вопросов в отдельную ветвь юстиции смешанный характер. С одной стороны, СФСА имеет статус, приравненный к областному суду, с другой — под его юрисдикцию подпадают все иски, предъявленные к участнику алматинского регионального финансового центра. К тому же напрямую обжаловать решение СФСА можно только в Верховном Суде Казахстана.
Принципиально отличается СФСА и от органов арбитража, поскольку является структурой публичной и рассматривающей дела исходя из индивидуального подхода в каждом отдельном случае. Кроме того, официальными языками судопроизводства в СФСА являются не только государственные казахский и русский, но и международный английский.
Примечательна и степень проработки проекта создания СФСА на предварительном этапе: судьи прошли основательную стажировку в аналогичных зарубежных судебных органах, а процесс формирования суда максимально системно согласовывался с многочисленными международными консультантами.
МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ
Александр Федоров, председатель совета директоров ОАО «Коллекторское агентство “Центр ЮСБ”»
Инициативу создания специализированного финансового суда я оцениваю, безусловно, положительно. Большинство сложных с финансовой точки зрения дел, требующих независимого арбитража, и сейчас в России рассматриваются либо в авторитетных и уважаемых третейских судах (например, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), либо в арбитражных судах с участием арбитражных заседателей, выбираемых по профессиональным признакам. Формирование отдельного государственного судебного органа, специализирующегося именно на финансовых спорах, позитивно скажется на имидже Москвы как одной из мировых финансовых столиц. Возможно, такому судебному органу целесообразно будет доверить и налоговые споры.
Данила Левченко, главный экономист ФК «Открытие»
На самом деле инициатива не совсем понятна. Как же быть с решениями других, не специализированных, судов и будут ли они не обязательны к исполнению? Или, например, решения Высшего Арбитражного Суда? Следует напомнить, что согласно ст. 127 Конституции «Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики». В связи с этим не вполне ясно, как это будет соотноситься с существованием специального финансового суда. А то получается, что в Высшем Арбитражном Суде работают не вполне компетентные судьи.
Сергей Добрин, управляющий партнер Партнерского Бюро IT-Counsel
Создание специального финансового суда, входящего в государственную судебную систему, во-первых, потребует ее кардинального пересмотра, что обременительно с организационной точки зрения, а во-вторых, может не отвечать целям и задачам, поставленным перед подобной структурой. Пожалуй, целесообразнее будет выглядеть создание такого третейского суда. В России существует несколько авторитетных постоянно действующих третейских судов (в частности, Третейский суд для разрешения экономических споров при ТПП Российской Федерации, Международный коммерческий арбитражный суд и т.д.).
Безусловно, с ростом привлекательности России как международного финансового центра потребность в независимых специализированных (а подчас и узкоспециализированных) третейских судах вырастет значительно. Процедура создания третейского суда регламентирована ФЗ «О третейских судах в РФ» и позволяет привлекать в качестве арбитров широкий круг лиц. Другой вопрос, что данный суд должен обладать какими-то специфическими свойствами и достоинствами, способными привлечь спорящие стороны к своим услугам.