1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 979

Камень преткновения — учетная политика

По поводу учетной политики у налогоплательщиков существуют различные мнения. Одни считают, что это только лишний документ, без которого можно обойтись, а другие полагают, что с ее помощью можно даже скорректировать некоторые положения Налогового кодекса РФ. У арбитражных судов на этот счет тоже сложилось свое мнение.

 

Задачка оказалась не по силам

 

Предприниматель, занимаясь в 2003 году розничной и оптовой торговлей, платил только ЕНВД. За это налоговая инспекция доначислила ему налоги, в том числе НДС, пени и штрафы и обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Суд установил, что предпринимателем вообще не утверждалась учетная политика, а сумма НДС была определена налоговой по расчетному счету предпринимателя, то есть по моменту оплаты.

В то же время в силу п. 12 ст. 167 НК РФ в случае, если налогоплательщик не выбрал способ, который применяется для момента определения налоговой базы для НДС, то действует способ «по отгрузке».

Суд решил, что при таких обстоятельствах у налоговиков отсутствовали основания для использования в директивном порядке метода «по оплате».

Согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Каких-либо указаний на наличие данных об иных налогоплательщиках в решении инспекции не указано.

Суд предложил налоговому органу представить иной расчет сумм налога, но этого сделано не было.

При таких обстоятельствах суд в иске инспекции отказал.

ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2006 № А36-4550/2005)

 

 

Пробелы в НК ликвидируем самостоятельно

 

Налоговая инспекция отказала открытому акционерному обществу в возмещении НДС, так как оно не представило документов, подтверждающих применение налоговых вычетов именно по тем товарам и работам, которые были использованы в производстве конкретной экспортной продукции.

ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что в НК РФ не определен порядок раздельного учета затрат на товары, реализуемые на экспорт и одновременно на внутреннем рынке, поэтому организации должны самостоятельно определить его в учетной политике.

В учетной политике в качестве критерия для распределения сумм ОАО указало стоимость реализуемых товаров, а также определило, что отсутствие в отчетном налоговом периоде документов, подтверждающих право на налоговый вычет по отдельным статьям затрат в себестоимости продукции, может быть восполнено данными за предыдущие налоговые периоды.

Суд установил, что такое положение не противоречит НК РФ, поскольку структура затратной части экспортированной продукции не зависит от наличия в отчетном налогом периоде сведений по отдельным статьям затрат.

Суд решил, что замена организацией отсутствующих в отчетном налоговом периоде документов по закупкам топлива и энергии за счет расходных документов по материалам не привела к повторному возмещению НДС, поэтому иск ОАО удовлетворил.

ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2006 № А82-260/2005-15)

 

 

Не спешили законно

 

Открытое акционерное общество не включило в стоимость переданных покупателю объектов незавершенного производства расходы по переработке сырья, в частности амортизацию основных средств, заработную плату и ЕСН.

Налоговая инспекция решила, что ОАО занизило налоговую базу по налогу на имущество вследствие необоснованного нераспределения прямых расходов на остатки незавершенного производства.

Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что на основании п. 64 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 № 34н, незавершенное производство в массовом и серийном производстве может отражаться в бухгалтерском балансе по стоимости сырья, материалов и полуфабрикатов.

ОАО в учетной политике определило, что продукция, не прошедшая всех стадий технологического процесса, относится к незавершенному производству и оценивается по фактической себестоимости сырья, материалов, полуфабрикатов и комплектующих, используемых в основном производстве.

Суд решил, что учетная политика ОАО соответствует нормам законодательства о бухучете, поэтому иск общества удовлетворил. ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.2006 № А28-16039/2005-500/23)

 

 

Бухучет отдельно от налогового

 

Налоговики решили, что общество с ограниченной ответственностью занизило выручку от оказания услуг от торговой деятельности, так как данные оборотов по счету 46 «Реализация» не соответствуют данным отчета о прибылях и убытках за 2001 год.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что момент определения выручки для бухгалтерского учета и для налогообложения устанавливается налогоплательщиком в приказе об учетной политике.

Общество представило приказ об учетной политике, согласно которому для бухгалтерского учета выручка принимается по моменту отгрузки, а для налогообложения — по оплате.

Представление обществом двух отчетов по отгрузке и по оплате не доказывает обоснованность доводов налогового органа, ведь отчет о прибылях и убытках за 2001 год по отгрузке не влияет на правильность исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд решил, что доводы инспекции, основанные на выборочной проверке регистров бухгалтерского учета ООО, без ссылки на первичные учетные документы не могут служить основанием для доначисления налога на прибыль.

Суд иск ООО удовлетворил.

ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2006 № А33-32109/04-С3-Ф02-2023/06-С1)

 

 

Без оглядки на Кодекс нельзя

В учетной политике открытого акционерного общества было предусмотрено, что вычет НДС в отношении приобретенных товаров, которые участвовали в изготовлении продукции для внутреннего и внешнего рынков, осуществляется без распределения и отражается в налоговой декларации по ставкам 18 и 10%.

Налоговая инспекция потребовала произвести раздельный учет такой продукции и доплатить НДС.

Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд решил, что, поскольку Налоговый кодекс РФ не определяет порядок ведения раздельного учета, ОАО вправе установить его самостоятельно, поэтому иск удовлетворил.

Однако ФАС установил, что данное положение в учетной политике противоречит п. 3 ст. 172 НК РФ. Вычет НДС по этим товарам заявлен не в декларации по НДС по ставке 0%, а в соответствии с налоговой декларацией по внутреннему рынку. Следовательно, заявленный в отношении такой продукции вычет НДС является неправомерным.

ФАС решил, что налоговые вычеты по НДС, заявленные ОАО посредством указанного в приказе порядка раздельного учета, не основаны на нормах НК РФ.

ФАС решение суда отменил и направил дело на повторное рассмотрение.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2006 № А05-17622/05-19)

 

 

А где почта, мы не знаем

 

Налоговая инспекция в связи с проведением камеральной проверки налоговой декларации общества с ограниченной ответ-ственностью по налогу на прибыль за 2004 год по почте направила обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, требование о представлении в пятидневный срок копий приказов об учетной политике. Общество этого не сделало, и налоговая обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с него 100 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление двух документов.

Начальник почтамта сообщил суду, что заказное письмо, отправленное ООО, возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Инспекция в порядке ст. 65 АПК РФ не представила доказательства получения обществом требования.

Суд решил, что, из-за того, что ООО не получило заказное письмо, в его бездействии отсутствует умысел или неосторожность и отказал инспекции в иске.

ФАС довод налоговиков о том, что требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, не принял. Судьи объяснили это тем, что ст. 93 НК РФ не содержит правила, аналогичного установленному в п. 6 ст. 69 НК РФ, согласно которому заказное письмо считается полученным по истечении шести дней с даты направления.

ФАС решение суда первой инстанции оставил без изменений.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2006 № А05-18923/2005-12)