1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1590

За недостачей — в суд

Слово «недостача» довольно часто попадается на страницах арбитражных дел, в которых рассматриваются споры о недопоставке металлов, ГСМ и зерна. Как выясняется, большинство получателей не знают, как правильно оформить претензию. Этим часто пользуются грузоотправители и грузоперевозчики. Ну а уж таких тертых калачей, как РЖД или АвтоВАЗ, голыми руками не возьмешь.

 

 

Воруйте смело: все застраховано

 

В адрес комбината на станцию назначения прибыл вагон с никелем.

В тот же день комбинат направил железной дороге телефонограмму, в которой просил прибыть представителя перевозчика для сдачи груза, и вскрыл вагон без участия последнего.

При выгрузке груза была обнаружена недостача 1528 кг никеля, что зафиксировали актом приемки. По прибытии представителя грузоотправителя комиссия составила акт, установив недостачу никеля.

Однако начальник станции отказал в составлении коммерческого акта по факту недостачи груза, поскольку выгрузка вагона производилась без участия представителя перевозчика.

Впоследствии страховая компания, застраховавшая перевозимый груз, выплатила грузоотправителю страховое возмещение в связи с его недостачей и обратилась в суд с иском о взыскании выплаченной суммы с железной дороги в порядке суброгации.

Суд установил, что из акта о недостаче не ясно, как охранялся вагон в течение трех дней, когда он стоял на подъездном пути комбината, что не исключает возможности хищения никеля в это время.

Кроме того, вскрытие вагона произведено грузополучателем без участия перевозчика, поэтому и прием груза должен осуществляться без участия дороги.

Суд в иске отказал, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2006 № А82-4648/2005-7)

 

 

Все съел хомяк?

 

Предприниматель купил пшеницу на 839 830 руб. В соответствии с договором хранения ЗАО «Житница» обязалось осуществить хранение пшеницы, принадлежащей предпринимателю с обезличиванием, на условиях безвозмездности за первый месяц хранения и возмездности за последующие месяцы.

Спустя 4 дня предприниматель потребовал от ЗАО «Житница» произвести отгрузку находящегося у него на хранении зерна.

Поскольку зерно отгружено не было, он обратился с иском к ЗАО о возврате зерна.

Суд иск удовлетворил. Однако зерна у ЗАО в наличии не оказалось.

Тогда суд изменил порядок и способ исполнения решения.

Определением арбитражного суда с ЗАО «Житница» взыскано в пользу предпринимателя 517 982 руб. При этом стоимость зерна пшеницы была определена из расчета средней закупочной стоимости одной тонны на момент установления отсутствия зерна.

Предприниматель обжаловал такой способ расчета стоимости в кассационном суде, поскольку он недополучил свыше 300 тыс. руб. Однако ФАС решил, что согласно ст. 902 ГК РФ стоимость утраченной вещи определяется на момент ее утраты, поэтому решение суда первой инстанции оставил без изменений.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2006 № Ф04-9434/2005(18472-А46-10)

 

 

Надо было учить Инструкцию

 

ОАО «АвтоВАЗ» через водителя ОАО «Б» отгрузило арматуру в контейнерах без внутритарного пересчета.

Груз доставлен с исправной пломбой.

Договором между сторонами предусмотрено, что приемка продукции производится в порядке Инструкции № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления».

При приемке груза обнаружена недостача 347 шт. изделий.

Поскольку ОАО «АвтоВАЗ» отказалось возместить недостачу, ОАО «Б» обратилось в арбитражный суд.

Суд установил, что сведения о времени выгрузки продукции и о том, что груз принимался в присутствии водителя, получившего продукцию, в акте не отражены.

В акте не указано, что продукция была изолирована и находится под охраной комиссии, не указан порядок расположения контейнеров и где находился контейнер с недостающими изделиями. Согласно акту перевес производился как тары, так и самой продукции, следовательно, время перевеса и время приемки должны совпадать. Однако согласно акту приемка продукции по количеству окончена на три часа позже.

Суд решил, что ОАО «Б» нарушило порядок и сроки приемки продукции, установленные Инструкцией № П-6, что не позволяет установить вину ответчика.

Суд в иске ОАО «Б» отказал, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2006  № А55-8461/05-18)

 

 

Номер П-6 не всесилен

 

В ОАО поступил груз в исправном вагоне, без признаков утраты и выдан перевозчиком без проверки в порядке ст. 45 ТУ ЖД РФ.

Полагая, что ему недопоставлено 8,35 т чугуна, ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к грузоотправителю.

Суд установил, что стороны договорились принимать продукцию по количеству в соответствии с Инструкцией от 15.06.65 № П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совмине СССР.

Суд отказал в иске, решив, что составленные ОАО акты не имеют юридической силы как составленные с нарушением Инструкции № П-6.

Однако ФАС установил, что стороны пришли к соглашению о том, что приемка продукции по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией № П-6. Ссылку на конкретные пункты Инструкции договор не содержит.

Вместе с тем положения Инструкции № П-6 могут применяться лишь в части, не противоречащей нормам ГК РФ.

ФАС решил, что суду следовало дать оценку не только положений Инструкции № П-6, но и норм ГК РФ. При наличии нарушений требований Инструкции № П-6 суду надо было выяснить, являются ли они существенными и могут ли повлиять на вывод относительно недостачи товара.

ФАС передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, но в ином составе судей.

(Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2006  № А68-ГП-194/А-05)

 

 

Конфисковывать научились, а хранить — нет

 

Сотрудники УВД установили реализацию предпринимателем зимних кожаных курток без сертификатов соответствия.

На основании ст. 14.4 и 27.10 КоАП РФ они изъяли 28 курток, после чего упаковали их в коробки и отправили на склад конфискованного товара.

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека оштрафовало предпринимателя на 4000 руб. и постановило возвратить изъятый товар.

В результате возврата работниками милиции с участием предпринимателя и эксперта изъятого товара обнаружены недостача одной  куртки и потеря товарного вида остальных изделий.

Предприниматель обратился с иском к ГУВД области о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения конфискованного товара работниками органов милиции.

Суд установил, что в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий сотрудников областного ГУВД, подлежит возмещению за счет субъекта Российской Федерации.

Суд признал доказанным размер причиненных убытков в сумме 30 998 руб. 37 коп., поэтому иск предпринимателя удовлетворил, а ФАС оставил его без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2006  № А43-29695/2005-4-897)

 

 

За кассира ответил работодатель

 

ИФНС в ходе проверки установила факт неприменения ООО контрольно-кассовой техники при продаже пачки вафель и обнаружила недостачу в сумме 111 руб. За это ООО было оштрафовано по ст. 14.5 КоАП РФ на 30 000 руб.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд решил, что допущенные кассиром противоправные виновные действия не освобождают ООО от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, предприятие несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Согласно ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд решил, что вина ООО считается доказанной.

Суд в иске ООО отказал, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2006 № Ф09-5019/06-С1)