В последние годы многие организации смогли позволить себе делать расходы, о которых в эпоху дефолта они и не помышляли. Замелькали затраты на обучение, заграничные поездки, выдачу займов. Налоговые органы такое мимо не пропускают. В этих расходах они ищут материальную выгоду работников, с которой необходимо удержать НДФЛ. Насколько это правомерно — читайте в нашем материале.
Утраченные иллюзии
ИФНС начислила ФГУП пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в части неучета исчисления налога с сумм материальной выгоды.
Предприятие обжаловало это решение в арбитражном суде, заявив, что оно освобождено от обязанности удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ, поскольку эта обязанность возложена НК РФ на физическое лицо.
Суд указал, что п. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Доходом налогоплательщика является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организаций (подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ).
Суд решил, что материальная выгода в виде экономии на процентах при выдаче Предприятием своим работникам беспроцентной ссуды является доходом, подлежащим обложению НДФЛ.
Суд в иске ФГУП отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС установил, что в п. 2 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговый агент производит исчисление сумм и уплату налога, за исключением доходов, поименованных в ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ. ФАС решил, что доходы в виде материальной выгоды таким исключением не являются, поэтому данное решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2006 № А82-6004/2004-27)
Что подтверждает чек ККМ?
Работником ООО был представлен авансовый отчет с приложением расходной накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру.
Поскольку к отчету не был приложен чек ККМ, ИФНС решила, что факт оплаты оборудования не подтвержден, поэтому выданная подотчет сумма является выплатой в пользу сотрудника, с которой необходимо удержать НДФЛ.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что п. 1 ст. 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники…» возлагает обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов на продавцов. То, что кассовый чек не был выдан, может свидетельствовать о нарушении положений Закона продавцом, а не покупателем.
В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБР от 22.09.93 № 40, квитанция к приходному ордеру является документом, подтверждающим прием денежных средств продавцом.
Суд решил, что НК РФ не содержит предписания подтверждать расходы чеками ККМ, поэтому они могут подтверждаться и иными доказательствами.
Суд решил, что деньги, выданные под отчет и израсходованные в производственных целях, не являются выплатами в пользу сотрудника.
Суд иск ООО удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2006 № КА-А40/7546-06)
С командировок не разбогатеешь
ЗАО заключило с ООО договор на оказание услуг по организации деловой поездки в Германию на выставку мебели с предоставлением набора услуг при выезде двух сотрудников ЗАО за рубеж — подготовка документов, визы, авиабилеты, размещение в гостинице, питание —на общую сумму 54 446 руб.
Ссылаясь на то, что билеты и документы, подтверждающие проживание в гостинице, на проверку не были представлены, ИФНС потребовала удержать с работников, направленных в командировку, НДФЛ со стоимости расходов, указанных в договоре с ООО. Кроме того, на ЗАО был наложен штраф по ст. 123 НК РФ.
ЗАО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что на основании служебного задания сотрудники ЗАО были направлены в командировку.
Денежных выплат, связанных с командировкой, работникам ЗАО не производилось, доход, подлежащий обложению НДФЛ, у налогового агента отсутствует, а также отсутствует обязанность удержания налога с плательщика, в связи с чем привлечение ЗАО к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ незаконно.
Суд решил, что в данном случае командировочные расходы не были совершены в пользу физических лиц, поэтому иск ЗАО удовлетворил. ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2006 № КА-А41/4533-06)
У гарантий особая природа
ИФНС решила, что муниципалитет неправомерно не включил в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН суммы, перечисленные медучреждению за медицинское обслуживание своих сотрудников и членов их семей.
Муниципалитет обжаловал это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что подп. 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.01.98 «О муниципальной службе в Российской Федерации» гарантирует муниципальному служащему медицинское обслуживание его и членов его семьи.
Статьей 22 Закона г. Москвы от 21.10.98 № 24 «О муниципальной службе в районах города Москвы» установлена аналогичная гарантия.
Суд установил, что перечисление медучреждению денег осуществлялось по счетам медучреждения в оплату договора с этим учреждением, а не за обслуживание конкретных лиц, то есть осуществлялось резервирование средств на случай обращения за медпомощью, обеспечивалось соблюдение гарантий сотрудникам муниципальной службы.
Из документов не следует, что названные лица пользовались медицинским обслуживанием, то есть получали доход. Суд решил, что гарантии не относятся по своей природе ни к вознаграждению, ни к материальной выгоде, поэтому иск муниципалитета удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2006 № КА-А40/2127-06)
В Москве граница не проходит
ИФНС решила, что работник ФГУП, направляющийся на отдых за границу самолетом, пересекает ее в здании аэропорта, открытого для международных сообщений (Москва). ФГУП же компенсировало своим работникам стоимость проезда от места жительства до ближайшего к государственной границе РФ международного аэропорта, то есть до аэропорта города Сочи. Стоимость проезда подтверждена справками Аэрофлота о стоимости перелета из Москвы до Сочи. ИФНС посчитала справки, выданные агентствами воздушных сообщений, о стоимости авиаперелета по территории РФ ненадлежащими доказательствами, поэтому потребовала удержать с этих сумм НДФЛ.
ФГУП обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ не подлежит обложению НДФЛ.
ФГУП компенсировало своим работникам, проводившим отпуск за пределами РФ, расходы по оплате стоимости проезда только в пределах РФ.
Довод ИФНС о том, что ФГУП документально не подтвердило стоимость проезда, судом был отклонен. В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, представлены авиабилеты и справки, предоставленные агентствами воздушных сообщений, о стоимости авиаперелета по территории РФ.
Суд иск ФГУП удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2006 № А26-3740/2006-216)
Знания — сила, но не доход
ООО оплатило Высшей школе экономики обучение своего генерального директора по программе «Менеджмент XXI века: квалификация собственников и эффективность менеджеров».
ИФНС решила, что обучение по данной программе осуществляется в интересах работника, предусматривает получение второй профессии и не предполагает повышения его профессионального уровня, а следовательно, расходы на обучение являются доходами работника и подлежат обложению НДФЛ.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.
Суд установил, что данная программа обучения разработана для высших руководителей и собственников российских компаний, предусматривает повышение общеэкономических и управленческих знаний руководителей организаций, что является общепринятой практикой бизнес-образования. Обучение по этой программе не является получением второго высшего образования. По окончании обучения слушателю выдается диплом Executive MBA.
Учитывая то, что обучался генеральный директор, суд решил, что его обучение по названной программе проводится в интересах ООО и непосредственно связано с его производственным процессом, в связи с чем расходы ООО на обучение не являются доходом директора и не подлежат обложению НДФЛ.
Суд иск ООО удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2006 № А56-52440/2005)