1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 859

Из ГИБДД — в арбитражный суд

Автомобиль — не роскошь, а источник повышенной опасности. Именно об этом предупреждает Гражданский кодекс РФ. В связи с этим на владельца транспортного средства налагаются дополнительные обязанности, к которым некоторые организации оказываются не готовы.

 

Все решает потерпевший

 

В результате столкновения автомашины МАЗ, принадлежащей ГУП, и автомашины
КамАЗ, принадлежащей ФГУП, был поврежден светофор. Стоимость его ремонта составила 86 500 руб.

Арбитражный суд возложил ответственность по возмещению причиненных Предприятию по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования убытков на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

ФГУП в кассационной жалобе заявило, что отказ суда назначить экспертизу для установления вины лиц, причинивших ущерб, привел к принятию неправильного решения по данному делу.

Кроме того, возложив ответственность на ФГУП, суд не учел положений ст. 931, 935 и 1072 ГК РФ, из которых следует, что на юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность, обязанность по возмещению причиненного ущерба может быть возложена лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

ФАС установил, что согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении ОГИБДД определить лицо, виновное в совершении ДТП, не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему дано право (а не обязанность) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

ФАС жалобу ФГУП отклонил и решение суда первой инстанции оставил без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2006 № А82-17430/2005-9)

 

 

За банкрота расплатится ФСС

 

В результате ДТП был причинен вред здоровью гражданина Ч.  На основании решения суда на ФГУП была возложена обязанность ежемесячно уплачивать потерпевшему платежи по возмещению причиненного его здоровью вреда.

В рамках дела о банкротстве ФГУП Ч. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении его требований в размере 207 100 руб. из первой очереди реестра требований кредиторов должника и о включении этой суммы в первую очередь реестра требований кредиторов отделения ФСС.

Суд иск гражданина Ч. удовлетворил.

Отделение ФСС обратилось в ФАС с кассационной жалобой, заявив, что оно осуществляет обеспечение выплат только застрахованным гражданам, а Ч. на предприятии застрахован не был.

ФАС установил, что в соответствии с п. 1 ст. 135 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия гражданина его право требования к банкроту в сумме капитализированных платежей переходит к РФ. Из Постановления Правительства РФ от 17.11.2000  № 863 усматривается, что при банкротстве причинителя вреда капитализированные платежи незастрахованных граждан подлежат внесению в ФСС. Поэтому в данном случае эти выплаты осуществляются от имени Российской Федерации фондом в порядке, установленном применительно к работникам должника.

ФАС жалобу ФСС оставил без удовлетворения.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2006 № А11-6173/2003-К1-17Б)

 

 

А на кого работал водитель?

 

Автохозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании 129 755 руб. вреда, причиненного в результате ДТП.

Суд иск удовлетворил, однако апелляционная инстанция это решение отменила, решив, что автомобиль ЗАО на момент совершения ДТП находился в аренде у стороннего лица.

Автохозяйство обжаловало это решение в ФАС.

ФАС установил, что суд рассмотрел лишь представленный договор аренды, но при этом не учел, что в силу ст. 606, 611 ГК РФ договор аренды транспортного средства является консенсуальной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества.

Суду надлежало установить факт получения имущества арендатором и внесения им арендных платежей арендодателю.

Кроме того, суд должен был проверить, являлся ли водитель А. сотрудником арендатора и на каком основании он осуществлял управление арендованным автомобилем (доверенность на управление автомобилем, путевой лист и другие документы).

Судом данные обстоятельства не проверялись.

В связи с неполным исследованием обстоятельств дела ФАС решение апелляционной инстанции отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

(Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2006 № КГ-А40/3654-06)

 

 

Работник —не угонщик

 

В результате ДТП по вине управлявшего автобусом водителя М. были нанесены повреждения автомобилю ВАЗ на сумму 88 837 руб.

ОАО отказалось возместить ущерб страховой компании, заявив, что на момент ДТП автобус был продан ЗАО.

Страховая компания обратилась с иском в арбитражный суд к обеим организациям.

Суд установил, что на момент ДТП автобусом владело ЗАО, поэтому оно и должно возместить ущерб.

ЗАО обжаловало это решение в ФАС, заявив, что водитель М. был работником второго ответчика по гражданско-правовому договору и автобусом завладел незаконно.

ФАС решил, что ЗАО не представило доказательств оспаривания им сделок купли-продажи и передачи автобуса в установленном законом порядке, в связи с чем указанные доводы не могут быть положены в основу отмены судебных актов. Он также установил, что по факту угона автобуса ЗАО в компетентные правоохранительные органы не обращалось.

Кроме того, имеется договор подряда на выполнение работ, согласно которому М. на момент дорожно-транспортного происшествия обязался выполнять оговоренные заказчиком (ЗАО) работы и дополнительные работы, а потому согласно норме п. 1 ст. 1068 ГК РФ он является работником ЗАО, за действия которого общество обязано нести ответственность.

ФАС оставил решение суда первой инстанции без удовлетворения.

(Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2005 № КГ-А40/7600-05)

 

 

Предполагаемый расход — уже убыток

 

Решением арбитражного суда с ЗАО было взыскано 46 301 руб. в пользу ОАО за ущерб, причиненный в результате ДТП.

ЗАО обжаловало это решение, заявив, что автомобиль истца до сих пор не отремонтирован, поэтому сумма предполагаемых расходов на его восстановление, по его мнению, взысканию не подлежит.

ЗАО считало, что такое требование может быть предъявлено, когда фактически понесенные ОАО затраты на восстановление автомобиля превысят сумму выплаченного страхового возмещения.

ФАС установил, что право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено ст. 1072 ГК РФ.

Разница между выплаченным ЗАО страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету экспертной организации составила 44 799 руб. Затраты ОАО — 3000 руб. Указанные суммы являются реальным ущербом (ст. 15 ГК РФ), который оно понесло в результате ДТП, виновным в котором признано ЗАО.

ФАС решил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поэтому оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2006 № Ф09-9425/06-С6)

 

 

Особенности национальной командировки

 

Находясь в служебной командировке в состоянии алкогольного опьянения, водитель ФГУ С. не справился с управлением, в результате чего автомобиль упал в кювет.

Страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение ввиду нарушения условий договора.

Арбитражный суд иск ФГУ удовлетворил. Апелляционная инстанция это решение отменила и в иске ФГУ отказала.

Рассмотрев кассационную жалобу ФГУ, ФАС установил, что водитель при совершении ДТП управлял закрепленной за ним машиной, о чем свидетельствуют выданные командировочное удостоверение и путевой лист. Согласно ст. 168 ТК РФ нахождение в служебной командировке является исполнением трудовых обязанностей вне места постоянной работы.

Водитель имел свободный доступ к управлению автомашиной.

Квалифицировать действия водителя как угон оснований нет, поскольку в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано и оно не оспорено ФГУ.

ФАС решил, что это освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку согласно подп. «е» п. 7.20 Типовых правил страхования от 24.09.97 № 45 страховщик освобождается от обязательства по выплате страхового возмещения, если ущерб возник в связи с тем, что страхователь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ФАС оставил жалобу ФГУ без удовлетворения.

(Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2002 № А54-1572/02-С9)