Юристы знают, что выиграть процесс в суде — это только половина дела. Гораздо сложнее иногда бывает исполнить то, что записано в судебном решении.
Рассмотрим пример: организация или предприниматель подает иск в суд на контрагента, нарушившего условия договора, требуя взыскать с него задолженность. Но пока суд да дело, ответчик может «увести» со своих счетов денежные средства и скрыть другое имущество. Чтобы судебные решения не оставались на бумаге, Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность подачи истцом ходатайства об обеспечении иска. Суд может арестовать имущество ответчика, запретить ему совершать определенные действия (например, отчуждать спорное имущество) и т.п.
Как и в каких случаях должны применяться эти меры, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в недавно опубликованном Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление).
ВСМИ это Постановление было расценено как документ, направленный против рейдерства, то есть незаконного захвата корпоративной собственности. Дело в том, что подача заявления о принятии обеспечительных мер — один из излюбленных приемов рейдеров. Это неудивительно, ведь положения АПК РФ, касающиеся этих мер, весьма расплывчаты и оставляют простор для судейского произвола (в Кодексе нет даже полного перечня обеспечительных мер). А добившись у «своего» судьи, например, запрета на проведение общего собрания акционеров, захватчики могут фактически парализовать деятельность акционерного общества.
В ряде деловых изданий было высказано мнение о том, что, разъясняя положения Кодекса, Пленум ВАС РФ пытался затруднить принятие арбитражными судами необоснованных обеспечительных мер по искам корпоративных захватчиков. Но анализ Постановления показывает, что разъяснения ВАС РФ если и сделали нормы АПК РФ об обеспечительных мерах более понятными, то ненамного.
Так, в Кодексе сказано, что обеспечительные меры допускаются, только если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или угрожает причинением значительного ущерба заявителю.
Комментируя эту норму, судьи Пленума разъяснили, что «затруднительный характер исполнения» судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема своего имущества. Получается, что такой комментарий не слишком проясняет ситуацию.
Другой пример. В Постановлении сказано, что заявитель обязан доказать наличие у него определенного права и факт его нарушения.
Рассмотрим такую ситуацию: истец просит суд арестовать имущество задолжавшего ему ответчика или передать это имущество ему на хранение. В данном случае в качестве доказательства наличия права на получение от ответчика денежных средств он может приложить копию договора, по которому возникла задолженность, к заявлению о принятии обеспечительных мер. Но каким образом он докажет то, что это право было нарушено (то есть что денег от ответчика истец так и не получил)? Ответа судьи не дали.
Кстати, арбитражным судам указано на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Это означает, что заявителю, который просит их применить, не нужно представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования своих требований по существу спора (то есть требований, изложенных в исковом заявлении). О том, где проходит граница между доказательствами наличия оспоренного права и доказательствами «по существу спора», Постановление опять-таки умалчивает.
Решая вопрос об обеспечительных мерах, арбитражные судьи согласно позиции ВАС РФ должны оценить разумность и обоснованность требования заявителя об их применении, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в них. Нетрудно заметить, что эти термины также не отличаются четкостью и определенностью.
В целом Постановление, как и те нормы АПК РФ, которые оно разъясняет, содержит много оценочных категорий, толкование которых в каждом конкретном случае оставлено на усмотрение судей. Поэтому вряд ли стоит говорить о том, что оно станет серьезной помехой на пути рейдеров.
ПОЛНОСТЬЮ ТЕКСТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СМ. В«ЭЖ ДОСЬЕ».
Арбитражные судьи должны оценить обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер