1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1029

Прокол с протоколом

Казалось бы, в ходе проверки факт совершения административного правонарушения был доказан, вина установлена. Осталось только заплатить штраф. Однако некоторые нарушители, как утопающие, хватаясь за соломинку, обращаются в арбитражный суд в надежде оспорить наказание. Чудо иногда случается. Причем зачастую способствуют этому сами же проверяющие, неправильно формулируя свои претензии в протоколе.

 

Протокол составил ксерокс

Управление по технологическому и экологическому надзору оштрафовало ОАО по ст. 8.2 КоАП РФ на 10 000 руб. за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами.

Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии главного инженера ОАО, который по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ не является законным представителем этой организации.

Также было выявлено, что часть записей в протоколе сделана заранее с использованием ксерокса.

Кроме того, управление не подтвердило полномочия своего представителя на составление протокола и рассмотрение дела об административных правонарушениях.

Суд решил, что порядок привлечения ОАО к административной ответственности нарушен, и удовлетворил его иск.

В кассационной жалобе управление заявило, что государственный инспектор отдела государственного экологического контроля был вправе составлять протокол.

Однако Федеральный арбитражный суд установил, что такая должность в ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ не указана. Следовательно, полномочия госинспектора должны подтверждаться специальным распоряжением или доверенностью. Поскольку этого не было сделано, ФАС оставил решение суда первой инстанции без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2006  № А79-3736/2006)

 

 

Конвенцией по протоколу

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования оштрафовала ГУП по ст. 8.12 КоАП РФ на 20 000 руб. за нарушение режима использования земельного участка.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании этого решения незаконным.

Суд установил, что Росприроднадзор надлежащим образом не известил учреждение о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об этом правонарушении. Руководствуясь ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ, арбитражный суд решил, что при производстве по данному делу были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

Суд признал постановление незаконным и отменил его.

В кассационной жалобе Росприроднадзор заявил, что при подаче заявления в суд ГУП пропустило срок обжалования постановления и не заявило ходатайство о его восстановлении.

ФАС установил, что в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 закреплены права юридических лиц, подлежащие защите. В ней запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде — органе государственной системы правосудия.

В связи с этим ФАС оставил жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2006 № Ф08-2048/2006-858А)

 

 

Опоздали со штрафом

Индивидуальный предприниматель К. в связи с достижением 45-летнего возраста 17 октября 2005 г. получила новый паспорт.

21 октября 2005 г. от УВД в налоговую инспекцию поступили сведения о том, что К. заменила паспорт.

Сведения об изменении своих паспортных данных (заявление по форме № Р24001) она представила в налоговую инспекцию только 16 января 2006 г., то есть с нарушением трехдневного срока, установленного Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В результате инспекция оштрафовала предпринимателя по ст. 14.25 КоАП РФ на 5000 руб.

К. обжаловала это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения. Однако ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок привлечения к ответственности.

Суд решил, что нарушение срока предоставления информации не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Поскольку постановление вынесено 24 января 2006 г., оснований для наложения штрафа у налоговиков уже не имелось.

Суд иск предпринимателя удовлетворил. ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2006 № А38-334-19/118-2006)

 

 

Все забыли в горячке будней

Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора оштрафовало редакцию газеты по п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленного п. 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П.

Редакция обжаловала это решение в арбитражном суде.

Суд выяснил, что факт совершения административного правонарушения доказан, вина установлена, однако административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности.

Также было установлено, что составление протокола и рассмотрение данного дела производились без участия представителя редакции.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет привлекаемое к ответственности лицо административное правонарушение (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях»).

В этих обстоятельствах суд удовлетворил иск редакции. ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2006 № КА-А40/6619-06)

 

 

Вот и имей дело с юристом

За указание неправильного кода товарной номенклатуры в первоначально поданной таможенной декларации таможня оштрафовала ОАО по ст. 16.2 КоАП РФ на 123 126 руб.

Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что постановление о привлечении к ответственности вынесено в отсутствие законного представителя ОАО. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии юриста общества, который по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ не является его законным представителем.

Законным представителем юридического лица является руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Доказательств надлежащего извещения президента ОАО о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, а также документов, свидетельствующих о том, что ему было известно о возбуждении дела, но он уклонился от участия в составлении протокола и рассмотрении дела, таможня в суд не представила. Факсимильное сообщение, на которое она ссылается, данный факт не подтверждает.

Суд иск ОАО удовлетворил. ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2006 № А79-2008/2005)

 

 

Всех пробил озноб

Отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека оштрафовал Дирекцию единого заказчика по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ на 40 000 руб. за холодные батареи в жилом доме в зимнее время.

Дирекция обжаловала это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, а если имеются свидетели и потерпевшие — место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения.

В протоколе перечисленные выше обстоятельства не были указаны. Там лишь написано, что услуга «отопление» надлежащего качества не предоставлена жильцам дома № 38 (не указано, каким именно жильцам).

Суд решил, что протоколом не установлены место, время совершения и событие правонарушения, в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством состава указанного административного правонарушения.

Суд иск дирекции удовлетворил. ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2006 № Ф09-6695/06-С1)