1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 912

За продавца ответишь!

За неприменение ККТ ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает сразу три вида штрафов: для организаций, должностных лиц, а также для граждан. Такая формулировка, естественно, порождает вопрос: кого должны штрафовать налоговики, если в магазине на проданный товар не был выдан кассовый чек, — продавца, организацию, которой принадлежит магазин, или же ее руководителя?

По данной проблеме в судебной практике сложилось два мнения.

1 Отвечать за нарушение Закона о ККТ должны только организации или индивидуальные предприниматели, которым принадлежит торговая точка.

Таким образом, достаточно установить организацию (предпринимателя), которой принадлежит магазин или киоск, где торговля шла с нарушением Закона о ККТ, и сразу станет понятно, кто является субъектом административного правонарушения.

Такой подход, изложенный в письмах ФНС России от 19.10.2005 № 06-9-09/28, от 13.06.2006 № ММ-6-06/597@, предполагает, что налоговики должны штрафовать не должностных лиц, а само предприятие (предпринимателя). А уж организация или предприниматель, в свою очередь, имеют право взыскать убытки (то есть сумму уплаченного штрафа) со своего работника. Налоговое ведомство при этом ссылается на п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 244-О, а также на практику ВАС РФ (постановления от 03.08.2004 № 4554/04, от 23.11.2004 № 8688/04, от 28.06.2005 № 480/05 и другие).

2 Привлечение предприятия к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не является препятствием для того, чтобы оштрафовать по указанной норме должностное лицо, ответственное за нарушение Закона о ККТ.

Эта позиция обосновывается в Письме Минфина России от 30.03.2005 № 03-02-07/1-83 тем, что все торговые операции, осуществляемые в торговых точках, производятся от имени работодателя. Поэтому штраф налагается на него и его должностное лицо. Данная точка зрения нашла отражение в постановлениях ФАС Московского округа от 14.07.2005 № КА-А40/6231-05, Дальневосточного округа от 17.05.2005 № Ф03-А16/05-2/984, Западно-Сибирского округа от 05.07.2005 № Ф04-4410/2005 (12792-А03-32).

Из приведенных примеров видно, что, несмотря на позицию, изложенную в письмах ФНС России, согласно которой отвечать за отсутствие ККТ должна только организация или предприниматель, налоговые инспекции на местах при поддержке арбитражных судов привлекают к ответственности и должностных лиц. Так что за правонарушение приходится отвечать рублем и фирме (в пределах от 30 до 40 тыс. руб.), и ее генеральному директору либо директору (администратору) магазина (в пределах от 3 до 4 тыс. руб.).

Кстати, в судебной практике встречались случаи, когда организация, оштрафованная по
ст. 14.5 КоАП РФ, пыталась переложить всю ответственность на «стрелочника», то есть на того продавца, который не выполнил требования Закона о ККТ. Логика здесь простая: если продавец (которого работодатель ознакомил с его должностными обязанностями, в том числе с необходимостью использовать кассовый аппарат) умышленно или случайно не пробил покупателю кассовый чек, то это исключительно его вина. Что касается работодателя, то он сделал все от него зависящее, чтобы не допустить нарушения.

Но такие оправдания результата не достигали (постановления ФАС Поволжского округа от 31.01.2006 по делу № А65-25140/05-СА2-38 и ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2006 по делу № А05-20227/2005-19). Арбитры считают, что недостаточно просто ознакомить продавца с его должностными обязанностями. Работодатель должен еще и осуществлять «необходимый контроль над деятельностью работника». Чтобы выполнить такое требование, администрация магазина должна, видимо, установить камеру слежения рядом с каждым кассовым аппаратом.

Таким образом, отвечать за отсутствие ККТ, как правило, приходится и организации, и ее должностному лицу. Впрочем, учитывая официальную точку зрения Конституционного Суда РФ и ВАС РФ, у должностного лица, оштрафованного за неприменение ККМ, есть шанс оправдаться. Но для этого ему скорее всего придется дойти до Высшего Арбитражного Суда РФ.