1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Рассудит суд

Правильно ли мы понимаем, что п. 2 ст. 172 НК РФ при проведении взаимозачета не применяется, поскольку при проведении зачета взаимной задолженности организации передают друг другу не имущество, а имущественные права (право требования)?

 

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, в счет исполнения обязательства передается право требования по другому обязательству, а не имущество.

Минфин России в Письме от 07.03.2007 № 03-07-15/31 по вопросу определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету у покупателей товаров (работ, услуг, имущественных прав) при безденежных формах расчетов, отмечает, что при зачетах взаимных требований особенностей применения налоговых вычетов НК РФ не предусмотрено.

В то же время сформировавшаяся арбитражная практика по данному вопросу неоднозначна.

Так, одни арбитражные суды взаимозачет встречных требований не признают товарообменными операциями и указывают, что исходя из положений ст. 410 ГК РФ взаимозачет встречных требований как один из способов прекращения обязательств не может признаваться товарообменной операцией, поскольку в счет оплаты приобретенного товара прекращается встречное обязательство, но не передается другой товар. В таком случае применение налоговым органом при исчислении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость п. 2 ст. 172 НК в части исчисления его суммы исходя из балансовой стоимости имущества является неправомерным (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2006 № Ф09-6072/06-С2, Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2004 № А09-2916/04-13-29). При этом следует учитывать, что указанное Постановление ФАС Центрального округа рассматривает ситуацию относительно договора мены.

Другие же суды указывают на то, что отношения по зачету взаимной задолженности являются товарообменной операцией, в связи с чем сумма принимаемого налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость должна определяться исходя из балансовой стоимости переданного товара (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 16.04.2004 № А14-8880-03/299/25)

Таким образом, учитывая позицию Минфина России, а также неоднозначную позицию арбитражных судов в этом вопросе, правомерность исчисления суммы вычета налога на добавленную стоимость при проведении взаимозачета исходя из балансовой стоимости передаваемого имущества в соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ, очевидно, придется доказывать в суде.