1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 992

Регистрационные документы партнера защитят вашу добросовестность

Понятие «фирма-«однодневка» вошло в обиход настолько сильно, что даже официальные органы, в том числе

и те, которые призваны бороться с ними, употребляют его в своих документах. Однако стоит напомнить, что ни в одном нормативном правовом акте Российской Федерации не содержится точного определения данного понятия. В результате возникает масса всевозможных споров в арбитражных судах по поводу добросовестности организаций, работающих с контрагентами, среди которых могут встретиться и такие «однодневки». Давайте посмотрим на то, как решаются такого рода споры.

 

Судебная практика, по нашему мнению, в целом стоит на защите интересов налогоплательщиков, имеющих дело с фирмами-«однодневками», особенно в случае если эти отношения документально оформлены в соответствии с действующим законодательством. Принимаемые по таким делам решения не выходят за рамки правового поля и выносятся в соответствии с буквой закона.

Например, определением ВАС РФ от 28.03.2008 № 3895/08 доводы налогового органа о непринятии документов, представленные обществом в обоснование вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного в 2005 г. при приобретении товаров (работ, услуг), в связи с тем, что оно не проявило достаточной осмотрительности при заключении договоров подряда на строительно-монтажные работы (подрядчики привлекли недобросовестных субподрядчиков), были отклонены. ВАС, исследовав представленные документы, согласился с решениями судов апелляционной и кассационной инстанций в том, что привлечение к выполнению работ субподрядчиков не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. Общество при этом имело право на налоговый вычет, в связи с чем доводы инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика были отклонены.

Схожая позиция следует и из определения ВАС РФ от 08.02 2008 № 1798/08, в котором требования общества о признании недействительным решения налогового органа были частично удовлетворены. Рассматривая материалы дела, суд пришел к выводу о неумышленном допущении обществом правонарушения по причине добросовестного заблуждения относительно надлежащего исполнения его контрагентом своих налоговых обязательств, так как налогоплательщик предпринял необходимые меры осмотрительности при выборе контрагента: от него были получены копии документов, подтверждающих регистрацию и постановку на налоговый учет.

Нижестоящие суды, равно как и Высший Арбитражный Суд России, также принимают решения исходя из «презумпции невиновности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики», пока не доказано иное.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу № А41-К2-20924/07 сказано, что представление налогоплательщиком всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

К такому выводу суд пришел после исследования материалов дела, из которых следовало, что налоговая инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с обжалованием решения суда первой инстанции, вынесенного в пользу налогоплательщика. В ее обоснование инспекция указала, что проведенными контрольными мероприятиями установлено отсутствие у налогоплательщика складских помещений, наличие незначительного штата сотрудников, а именно 2 человек, в том числе директора и главного бухгалтера, в связи с чем процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара с его склада до склада покупателя. Общество с такими доводами инспекции не согласилось, заявив, что отсутствие по юридическому адресу поставщика не может быть основанием для отказа в возмещении НДС, так как налоговым законодательством это не предусмотрено, а отсутствие организации по юридическому адресу само по себе не исключает возможности осуществления деятельности, а налоговыми органами — налогового контроля. Суд согласился с мнением налогоплательщика, сочтя факты, на которые ссылается инспекция, недоказанными. В результате общество было признано добросовестным налогоплательщиком.

Еще одним показательным решением можно считать Постановление этого же арбитражного апелляционного суда, вынесенное 19.03.2008 по делу № А41-К2-617/07. Согласно позиции суда отдельные нарушения порядка оформления первичных учетных документов и унифицированных форм не могут сами по себе лишать налогоплательщика права на применение вычета по НДС. Апелляционный суд отмечает, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в связи с чем нельзя истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Прямое указание налоговым органом в качестве основания отказа в возмещении НДС и привлечении налогоплательщика к ответственности за то, что его контрагентом является фирма-«однодневка», без дополнительных доказательств его недобросовестности не может быть принято во внимание.

Данный вывод согласовывается с позицией Конституционного Суда РФ относительно добросовестных налогоплательщиков, изложенной им в Постановлении от 12.10.98 № 24-П, в соответствии с которой подтверждается обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Именно таких подходов придерживаются сейчас арбитражные суды. Это подтверждается, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 № 09АП-6715/2007-АК, в котором суд не согласился с доводами налогового органа, называющего контрагента налогоплательщика фирмой-«однодневкой», в связи с тем, что на имя его учредителя зарегистрировано более 100 предприятий. Апелляционный суд считает, что если цели налогоплательщика при вступлении в гражданско-правовые отношения с контрагентом были отличными от целей достижения налоговых преимуществ, а также обществом были приняты меры должной осмотрительности*, то основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют. Так же судом было учтено то, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершение согласованных с контрагентами действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что суды далеко не всегда разделяют желание Федеральной налоговой службы всеми возможными способами отбить желание у предпринимателей вступать в гражданско-правовые отношения с фирмами-«однодневками». Действующее законодательство, как было показано, позволяет добросовестным налогоплательщикам избежать риска быть привлеченными к ответственности за работу с подозрительными, с точки зрения налоговых органов, контрагентами.

 

Неформальные признаки фирм-«однодневок»,

Которые используют налоговые органы:

·      несовпадение юридического и фактического адресов;

·      регистрация компании по утерянным, похищенным или поддельным документам и, как следствие, незнание учредителями и директорами, что они таковыми являются;

·      непредставление отчетности в налоговую инспекцию или предоставление «нулевой» отчетности;

·      непродолжительная активная деятельность таких фирм, сопровождающаяся накоплением задолженности перед бюджетом, после чего исчезновение всех причастных к этой деятельности лиц.

Внимание! Данный перечень признаков не является исчерпывающим.

 

___________________

*Получена информация о контрагенте, содержащаяся в ЕГРЮЛ, подтверждающая, что контрагент должным образом зарегистрирован, внесен в реестр, поставлен на налоговый учет и генеральным директором является К.