Как это ни странно, но даже празднование всеми любимого Нового года не обходится без последующих разбирательств в арбитражных судах. С чем могут столкнуться налогоплательщики после того, как праздник уже отгремел, читайте в нашей новогодней арбитражной практике.
Елка – тоже основное средство
Налоговая инспекция посчитала, что гостиница неправомерно предъявила к вычету НДС, уплаченный при приобретении искусственной ели и ее доставке. По мнению налоговиков, НДС не подлежит вычету, поскольку эти затраты не связаны с производственной деятельностью.
Арбитражный суд признал решение инспекции недействительным.
Ель использовалась для проведения праздничных новогодних мероприятий, выручка от которых включалась гостиницей в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.
Приобретенная ель была принята к учету как основное средство. В пункте 1 ст. 172 НК РФ уточнено, что вычеты сумм НДС, предъявленных при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия их на учет.
В пункте 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, перечислены условия, единовременное выполнение которых является основанием для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств.
Суд решил, что все перечисленные условия гостиницей соблюдены.
ФАС посчитал, что оснований для отмены данного решения нет.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2005 № А05-16465/04-10)
Подарок в миллион рублей
Налоговая инспекция 15.12.2004 подала заявление в арбитражный суд о взыскании с ОАО 1 млн руб. Однако поскольку оно было неправильно составлено, то, рассмотрев его 20.12.2004, суд вернул заявление инспекции для устранения недостатков до 10.01.2005. Последняя не выполнила требования в установленный срок, поэтому 25.01.2005 согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд снова возвратил заявление.
Налоговики обжаловали это решение в кассационной инстанции, заявив, что судом при установлении сроков не были учтены новогодние каникулы с 01.01.2005 по 10.01.2005, в связи с чем они не успели устранить допущенные нарушения.
ФАС установил, что определение суда, где были изложены подлежащие устранению недостатки, поступило в ИФНС 27.12.2004. То, что в юридический отдел оно было отписано лишь после новогодних каникул, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения в срок определения суда.
Кроме того, суд не мог предвидеть, что новогодние каникулы продлятся до 10 января. Тем не менее данное обстоятельство арбитражным судом было учтено и определение о возврате заявления было вынесено лишь 25.01.2005. Однако инспекцией и до этой даты не были устранены нарушения.
ФАС решил, что суд правомерно возвратил исковое заявление.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2005 № ”03-А51/05-2/1692)
Продажа елок – это бизнес
Налоговой инспекцией было принято решение о доначислении лесхозу налога на прибыль и пеней на суммы, полученные им от продажи новогодних елок.
Лесхоз с решением инспекции не согласился и подал иск в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд исходил из того, что эти доходы являются особым видом бюджетного финансирования и не подлежат обложению налогом на прибыль, в связи с чем удовлетворил иск лесхоза.
Однако кассационная инстанция, куда обратились налоговики, указала, что с 2002 года прибыль, полученная лесхозом от деятельности, приносящей доход, облагается налогом на прибыль на общих основаниях, и он вправе использовать эти средства на финансирование определенных Лесным кодексом РФ функций только после уплаты налогов, предусмотренных НК РФ. Следовательно, с дохода от реализации новогодних елок лесхоз должен был исчислить и уплатить налог на прибыль.
Вместе с тем лесхоз указал, что налоговая база им уменьшена на суммы расходов, указанных в декларации как связанные с предпринимательской деятельностью. Эти доводы судом не исследованы, в связи с чем ФАС не имеет возможности принять решение по существу, поэтому дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2005 № А26-1955/2005-28)
Шесть методов оценки елки
Общество с ограниченной ответственностью ввезло в Россию пластмассовые елки из Китая. Их таможенная стоимость была определена по первому методу – по цене сделки с ввозимыми товарами.
В последующем таможней было установлено, что представленные ООО документы не подтверждают сведения о стоимости елок, в связи с чем для определения их стоимости был применен шестой (резервный) метод на базе второго метода (по цене сделки с идентичными товарами). В результате этого обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 485 тыс. руб.
ООО обжаловало это решение в арбитражном суде. Он установил, что таможня в случае применения резервного метода должна доказать невозможность использования иных методов, что не было сделано. Кроме того, при определении стоимости таможня руководствовалась информацией, имеющейся в базе Центрального таможенного управления по идентичному товару, с той же страной-производителем, ввезенному приблизительно в тех же количествах, что и оцениваемый товар.
Вместе с тем из имеющихся распечаток суд не смог установить условия поставки, количество ввозимого товара, а также страну-производителя.
Суд иск ООО удовлетворил.
ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2004 № А82-312/2003-А/5)
Обиделись, что не позвали?
Налоговая инспекция приняла решение о доначислении ООО налога на прибыль с сумм реализации своим работникам новогодних подарков и оказания услуг по проведению новогоднего вечера.
Общество обжаловало это решение в арбитражном суде. Он установил, что подарки были реализованы ООО своим работникам в счет заработной платы по цене, не превышающей цену приобретения.
Поскольку расходы общества по приобретению новогодних подарков связаны с доходом, полученным от их реализации, арбитражный суд решил, что в результате осуществления данных операций у общества отсутствовала налогооблагаемая прибыль.
Согласно распоряжению руководителя ООО часть новогодних подарков была передана работникам безвозмездно с отнесением расходов на прибыль предприятия. Также в соответствии с данным распоряжением на прибыль были отнесены затраты по проведению новогоднего вечера.
При таких обстоятельствах арбитражный суд указал, что решение инспекции о доначислении обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа является незаконным.
ФАС также посчитал, что данный судебный акт отмене или изменению не подлежит.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2005 № А10-4058/04-11-С02-23/05-С1)
Новогодние подарки оптом и в розницу
Налоговая инспекция решила, что предпринимателем был неправомерно применен ЕНВД, поскольку в 2001 году он реализовал двум ОАО новогодние подарки за безналичный расчет, так как в то время региональным законодательством розничная торговля определялась как торговля товарами для личного, семейного, домашнего использования за наличный расчет.
В результате предпринимателю были доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и штрафы.
Рассматривая иск инспекции к предпринимателю, арбитражный суд установил, что в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», действовавшего в 2001 году, плательщиками ЕНВД признавались индивидуальные предприниматели, осуществлявшие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Суд решил, что налоговый орган не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная ответчиком торговая операция не отвечает признакам розничной торговли.
В иске инспекции было отказано.
ФАС это решение оставил в силе.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2005 № Ф04-1755/2005(9967-А27-19)