1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Суды решили так!

РЕШЕНИЯ В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ

Использование продавцом формы расчетов, при которых безналичные денежные средства перечисляются на его расчетный счет кредитной организацией, не препятствует данному продавцу применять спецрежим в виде ЕНВД.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 № Ф04-7156/2008 (16254-А45-19)

Суть дела

Инспекция установила, что индивидуальный предприниматель, применяющий спецрежимы в виде ЕНВД и УСН, занимается, в частности, реализацией физическим лицам пластиковых окон, в том числе и в кредит, уплачивая по данному виду деятельности единый налог на вмененный доход. При этом продажа осуществляется с использованием смешанной формы расчетов: часть стоимости товара оплачивается наличными денежными средствами, а остальная часть перечисляется на расчетный счет кредитной организацией либо оплачивается векселями. Полагая, что доходы, полученные предпринимателем на расчетный счет от банка, не подлежат обложению ЕНВД, налоговый орган начислил налогоплательщику соответствующую недоимку и привлек его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд признал решение ИФНС необоснованным.

 

Решение суда

Из ст. 346.27 НК РФ, в частности, следует, что розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основании договоров розничной купли-продажи.

Применяемая предпринимателем форма расчетов с покупателями при продаже им товаров в кредит с использованием безналичных платежей не противоречит вышеприведенному положению гл. 26.3 НК РФ и не препятствует применению налогоплательщиком спецрежима.

 

 

Декларирование физическим лицом — нерезидентом товара при его вывозе из России в форме заявления, не применяемого физическими лицами, не является в целях валютного контроля безусловным основанием считать, что данный товар приобретен этим лицом для предпринимательской деятельности.

(Определение ВАС РФ от 19.11.2008 № 14634/08)

Суть дела

В ходе проверки ЗАО управление Росфиннадзора на основании данных счета-фактуры и товарной накладной установило, что общество реализовало гражданину Республики Казахстан за наличный расчет, осуществленный через кассу организации, 24 решета для сельхозмашин общей стоимостью 11 520 руб. с оформлением приходно-кассового ордера и выдачей чека ККТ. Также установлено, что данный покупатель при вывозе товара с таможенной территории России задекларировал его посредством подачи декларации в виде письменного заявления, не применяемого при оформлении товаров, перемещаемых через границу физическими лицами для личного пользования. Посчитав, что в данном случае ЗАО следовало осуществлять расчеты с нерезидентом, купившим товар для предпринимательских целей, с использованием специального счета в банке, управление привлекло общество к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд первой инстанции. Кассационная инстанция признала постановление управления необоснованным.

 

Решение суда

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность, в частности, за осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета.

Из ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что юридические лица — резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной валюте Российской Федерации с физическими лицами — нерезидентами по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты в указанной валюте при оказании таким лицом на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Согласно ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания наличия события, состава правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. В данном случае управление Росфиннадзора не доказало, что физическое лицо — нерезидент приобрело у общества товар с целью, связанной с предпринимательской деятельностью. Следовательно, не подтверждено, что договор, заключенный ЗАО с эти лицом, не является договором розничной купли-продажи и обществу следовало осуществлять расчеты с покупателем через банковский счет, а не через кассу. Поэтому снований для привлечения ЗАО к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 не имелось.

 

 

РЕШЕНИЯ В ПОЛЬЗУ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ

Непредставление деклараций по ЕНВД в связи с участием налогоплательщика в договоре простого товарищества, признанного впоследствии ничтожной сделкой, не является основанием для его освобождения от ответственности по ст. 119 НК РФ.

(Определение ВАС РФ от 19.11.2008 № 14751/08)

Суть дела

Акционерное общество заключило с муниципальным учреждением договор простого товарищества, передав в качестве вклада в совместную деятельность автозаправочные комплексы, осуществляющие наряду с реализацией ГСМ продажу сопутствующих товаров. При этом данные комплексы учитывались на обособленном балансе. Исходя из того что согласно п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ спецрежим в виде ЕНВД не применяется в отношении предпринимательской деятельности в случае осуществления ее в рамках указанного договора, общество не представляло декларации по данному налогу и не уплачивало его. В связи с тем что впоследствии решением арбитражного суда договор простого товарищества был признан ничтожной сделкой, АО представило в инспекцию декларации по ЕНВД за прошлые периоды и добровольно уплатило единый налог. Установив изложенные обстоятельства, ИФНС привлекла налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление соответствующих деклараций за четыре квартала. Суды первой и кассационной инстанций признали решение инспекции обоснованным, с чем согласился ВАС РФ.

 

Решение суда

Из ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку муниципальное учреждение является некоммерческой организацией, то указанный договор, заключенный АО с данным учреждением, является ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку она противоречит закону. При этом в соответствии со ст. 266 названного Кодекса эта сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следует также учитывать, что согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения такой сделки.

Таким образом, АО необоснованно пользовалось правом освобождения от уплаты ЕНВД согласно п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ до признания договора простого товарищества ничтожным.

Общество добровольно уплатило единый налог за прошлые периоды и соответствующие пени. Поэтому инспекция не привлекла его к ответственности по ст. 122 НК РФ. В то же время приведенные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими или исключающими ответственность за непредставление деклараций по ст. 119 НК РФ.