ВС РФ разграничил ответственность собственника и арендатора при пожаре: для солидарной ответственности требуется скоординированность действий

Для привлечения к солидарной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в арендуемом помещении необходимо доказать совершение совместных действий собственника и арендатора, которые привели к пожару и дальнейшему уничтожению имущества. Например, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего намерения.

Суть дела

Общество владело складским комплексом, часть помещений общей площадью 5004,7 кв. м была сдана в аренду компании, которая, в свою очередь, в марте 2022 г. сдала их в субаренду другому обществу (субарендатор) сроком на 11 мес.

Договором субаренды было предусмотрено, что субарендатор самостоятельно несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации арендованных помещений, электроустановок, соблюдение техники безопасности своими сотрудниками.

В октябре 2022 г. случился пожар, полностью уничтоживший три строения складского комплекса.

Общество, полагая, что пожар возник по вине субарендатора, обратилось в суд с иском о взыскании убытков, состоящих из стоимости утраченных объектов недвижимости (439 576 000 руб.) и неполученного дохода по договорам аренды, заключенным с третьими лицами в отношении иных помещений складского комплекса.

Выводы судов

Суд первой инстанции, изучив материалы проверки, проведенной МЧС по факту пожара, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта возникновения пожара в процессе деятельности субарендатора в арендованном помещении. Судебной экспертизой выявлено, что очаг пожара был расположен внутри помещения зоны разгрузки, на уровне пола, в установленном очаге пожара произошли разлив и воспламенение легковоспламеняющейся жидкости. Все выявленные факторы возгорания связаны с деятельностью сотрудников субарендатора, выразившихся в неосторожном обращении с легковоспламеняющейся жидкостью.

Апелляция изменила решение и взыскала лишь половину суммы, указав, что собственник здания на основании ч. 1 ст. 1080 ГК РФ подлежит привлечению к солидарной ответственности вместе с непосредственным виновником пожара, поскольку вред имуществу причинен в результате совокупности действий (бездействия) как непосредственного виновника возникновения пожара (лица, в результате действий которого произошло возгорание), так и собственника здания, поскольку при соблюдении последним правил пожарной безопасности распространение пожара и продуктов горения было бы исключено или значительно снижено.

Суд округа поддержал выводы суда апелляции.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор (ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности, Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2006 г.).

Солидарная ответственность наступает, когда вред причинен в результате совершения совместных действий лицами, привлекаемыми к ответственности. Совместный характер действий может выражаться в их согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49).

При рассмотрении спора судами не установлено, что собственник помещений и субарендатор совершали совместные действия, которые привели к пожару и дальнейшему уничтожению имущества. В ходе проведенных экспертиз не установлено нарушение со стороны собственника обязательных требований пожарной безопасности, заключение судебной экспертизы не подтвердило нарушение им требований к оборудованию зданий системой автоматического пожаротушения и противопожарными перегородками, отсутствуют сведения о том, что на момент возникновения пожара контролирующие органы предъявляли к собственнику требования об установке автоматической системы пожаротушения на складе.

Предъявляя исковые требования о возмещении вреда, истец должен доказать наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Поскольку материалами дела не подтверждено нарушение правил пожарной безопасности истцом, приведших к возникновению пожара, оснований для применения положения ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом возгорание произошло в арендованном субарендатором помещении в процессе его деятельности, связано с обращением с горючими жидкостями, которые являются источником повышенной опасности. Поскольку не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Относительно размера причиненных убытков ответчик возражений не заявлял.