Конец эпохи «брошенных» компаний: ВС РФ выпустил новый Обзор с разъяснениями правил субсидиарной ответственности

В Обзоре ВС РФ отмечает важность правильного распределения бремени доказывания, учитывая объективно ограниченные возможности кредитора в сборе доказательств, и возлагает бремя доказывания на КДЛ (кредитор доказывает только наличие и размер задолженности, наличие у должника признаков недействующего юридического лица и то, что ответчики являлись КДЛ). Выделим из всего Обзора топ-5 разъяснений:

1. Необязательно ждать исключения должника из ЕГРЮЛ.

В пунктах 2 и 7 Обзора ВС РФ высказывает ключевую позицию: фактически недействующее юридическое лицо, которое все еще находится в ЕГРЮЛ, по существу ничем не отличается от уже ликвидированного юридического лица, в связи с чем нельзя уменьшать уровень защищенности кредиторов. Этот вывод важен, так как сейчас суды проводят водораздел именно по этому обстоятельству: если должник все еще есть в ЕГРЮЛ, то они отправляют его «банкротить», а в иске к КДЛ отказывают, что представляется неверным подходом, учитывая, что недобросовестные КДЛ намеренно держат свои общества на плаву и подают возражения на предстоящее исключение, пытаясь не допустить их ликвидации.

2. Кредитору необязательно представлять возражения относительно исключения должника из ЕГРЮЛ, чтобы иметь право обратиться с иском к КДЛ.

Устранен ошибочный подход судов: кредитор мог предотвратить исключение должника из ЕГРЮЛ, подав возражение, а если он этого не сделал, то в иске ему надлежит отказать. ВС РФ указал, что кредитор даже при неподаче им возражений может подать иск к КДЛ.

3. Подсудность — арбитражный суд по месту нахождения должника — ЮЛ.

До появления Обзора к выводу о подсудности таких споров арбитражным судам также можно было прийти исходя из корпоративного характера спора (ч. 6 ст. 27, ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ), однако с территориальной подсудностью (то есть в арбитражный суд какого региона подавать иск) вопрос был неразрешенным. При этом было много случаев, когда заявители обращались в районный суд, исходя из того, что ответчиком является гражданин, а юрлицо уже не существует, и тот принимал заявление к производству. Теперь в вопросе подсудности поставлена точка. При этом ВС РФ распространил на такие иски запрет на «банкротный туризм»: если КДЛ после возникновения задолженности перед кредитором изменяет место нахождения юрлица на другой, труднодоступный для кредитора регион, то дело подлежит рассмотрению в первоначальном регионе ЮЛ.

4. Наличие судебного решения о взыскании долга необязательно для иска о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Надеемся, что данное разъяснение прекратит практику нижестоящих судов отказывать в исках к КДЛ по той причине, что долг не просужен.

5. На сумму долга КДЛ, возникшего в результате привлечения к субсидиарной ответственности, начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ (по аналогии с обязательствами из причинения вреда). Видимо, разъяснение родилось из-за большого количества попыток взыскать договорную неустойку с КДЛ, что неправомерно.

Обзор в п. 4 закрепляет позицию, ранее уже обозначенную в определениях от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 и от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, а также в более ранних решениях, например, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865 и др.). В них подчеркнуто: кредитор не должен нести неблагоприятные последствия того, что не смог помешать КДЛ «бросить» бизнес, уклоняясь от расчетов с кредиторами через исключение из реестра.

ВС РФ указывает, что действующее законодательство не поощряет прекращение деятельности юрлица без ликвидационной процедуры и расчетов с кредиторами. Право каждого свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, предполагает также обязанность впоследствии ликвидировать созданное юрлицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов. Иначе возникает риск субсидиарной ответственности — как по специальным нормам (например, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО), так и на основании общих принципов возмещения вреда (ст. 10, 53.1, 1064 ГК РФ).

ВС РФ подчеркивает, что неподача возражений кредитором — это лишь реализация им своего процессуального усмотрения. Такая пассивность не влияет на оценку поведения КДЛ. Суд должен исследовать, что именно делало (или не делало) контролирующее лицо: принимало ли меры к погашению долга, препятствовало ли прозрачному прекращению деятельности, сдавало ли бухгалтерскую и налоговую отчетность, обеспечивало ли сохранность документов.

Примечательно, что ВС РФ опирается и на конституционные ориентиры: в постановлениях КС РФ от 21.05.2021 № 20-П и от 07.02.2023 № 6-П закреплено, что при исключении юрлица из ЕГРЮЛ действует предположение о том, что невозможность исполнения обязательств вызвана виновным поведением КДЛ — пока они не докажут обратное.

Таким образом, кредитор не несет ответственности за то, что не сумел или не успел предотвратить исключение юрлица из реестра. Его пассивность не освобождает контролирующее лицо от обязанности раскрыть обстоятельства хозяйственной деятельности, представить документы и убедительно объяснить причины невозможности исполнения обязательств. В противном случае действует презумпция виновности данного лица.

Согласно п. 9 Обзора КДЛ могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица даже в том случае, если задолженность компании возникла до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

ВС РФ разъяснил, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. При этом закон не ставит возможность удовлетворения иска к КДЛ в зависимость от даты возникновения неисполненного обязательства. До введения в действие п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО общие нормы гражданского законодательства (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ) не исключали возможность привлечения КДЛ к ответственности в форме возмещения кредиторам компании убытков. Поэтому возникновение задолженности общества по основному обязательству до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО не является препятствием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Подход ВС РФ является отступлением от правила о недопустимости обратной силы закона, устанавливающего ответственность. Поэтому КДЛ, «бросившие» компанию и ее кредиторов, рискуют быть привлеченными по долгам общества даже в том случае, если эти долги возникли много лет назад. Например, в рассмотренном в Обзоре деле должник фактически прекратил свою деятельность еще в 2018 г.

Есть вероятность, что новая позиция ВС РФ повлияет на судебную практику по другим делам о субсидиарной ответственности. Например, в спорах о банкротстве кредитных организаций суды нередко отказывались «задним числом» применять более позднюю редакцию ст. 189.23 Закона о банкротстве, расширяющую состав убытков, подлежащих обязательному возмещению контролирующими лицами. Теперь этот подход может быть пересмотрен.

Пункт 16 Обзора касается права бывших участников ООО, не получивших действительную стоимость доли, на иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, если решение о выходе было принято ими в период, когда юрлицо осуществляло хозяйственную деятельность.

Чаще всего такие участники являются миноритарными и не имеют возможности контролировать деятельность ООО. Поэтому это разъяснение будет способствовать разрешению ситуации с выходом из ООО для разрешения корпоративного конфликта, так как оно снижает уровень риска для выходящей стороны.

Однако в случае значительного временного разрыва между выходом из общества и выплатой действительной стоимости доли причинно-следственная связь между действиями или бездействием лица в качестве участника существенно истончается. И если приравнивать бывшего участника к внешним кредиторам общества было бы явно несправедливо, то наделить его правом требовать выплаты действительной стоимости доли от иных участников общества — справедливое решение, отвечающие экономическому смыслу отношений.

Заметим, что в этом случае, конечно, ответственность иных участников общества ограничена по кругу лиц — это КДЛ, и по основаниям — вышедшему участнику следует доказать элементы состава, необходимые для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Вопрос справедливости такого ограничения — это предмет для дальнейшего профессионального изучения, но на мой взгляд, в большинстве случаев такое регулирование будет давать справедливый результат. Полагаю, что все участники юрлица должны нести ответственность за результаты его деятельности, то есть обязанность по выплате действительной стоимости доли должна раскладываться на всех участников пропорционально размеру их долей. И только в случае, когда невозможность выплаты действительной стоимости доли стала следствием незаконных действий отдельных лиц, такая обязанность может в полной мере перекладываться на них.

При этом судам в любом случае будет необходимо установить дату наступления объективного банкротства, причинно-следственную связь между действиями участников, членов органов управления ООО, бывшего участника и наступлением объективного банкротства, а также отсутствие уже в действиях бывшего участника общества злоупотребления правом. Например, в виде его знания о тех или иных обстоятельствах деятельности ООО, которые в результате привели к недостаточности имущества.

В новом обзоре ВС РФ привлекает внимание п. 6 о невозможности автоматического привлечения к ответственности единственного участника, выполнявшего функции руководителя, так как это один из немногих выводов, сделанных в пользу ответчиков по данной категории споров.

Всегда наиболее перспективным в доказательственном плане выглядит возможность компенсировать убытки за счет лица, бывшего не только единоличным собственником бизнеса, но и его руководителем.

При рассмотрении споров эти лица оказываются в заведомо худшей позиции, так как ВС РФ уже отмечал, что при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, по общему правилу, не обладает информацией о хозяйственной деятельности должника, в отличие от контролирующих должника лиц, которые могут ограничить доступ к документам по своему усмотрению (Определение ВС РФ от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568).

В связи с этим выводы ВС РФ о невозможности установления презумпции виновности единственного участника, выполнявшего функции руководителя недействующего юридического лица, представляются рукой помощи, протянутой единоличным собственникам и управленцам бизнеса. Но это не освобождает этих лиц от необходимости активной позиции в споре и представления суду обоснованных доводов, характеризующих обоснованность их поведения при руководстве хозяйственной деятельностью должника.

В пункте 18 Обзора ВС РФ обращает внимание на проблему определения подсудности спора при рассмотрении требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. ВС РФ анализирует два разных случая, в которых возник вопрос об определении подсудности.

В первом случае ВС РФ заключил, что поскольку иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности относится к категории корпоративных споров, то такой спор должен рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица до его исключения из ЕГРЮЛ в соответствии с правилами исключительной подсудности.

Так, указанный спор вытекает не из личных обязательств КДЛ перед кредитором, а из обязательств организации перед кредитором, а также ввиду ненадлежащего исполнения обязательств КДЛ по управлению обществом, их действий, в результате которых организация была исключена из ЕГРЮЛ. Кроме того, выбор суда по месту нахождения исключенного из ЕГРЮЛ лица представляется более приоритетным, поскольку это упрощает получение доказательств, связанных с деятельностью общества, а также более оперативно может быть получена информация об обществе из уполномоченных органов, например, ФНС.

Кроме того, несмотря на то, что ВС РФ поднимает проблему выбора между двумя арбитражными судами, следует надеяться, что включение указанного пункта в Обзор дополнительно позволит обратить внимание на проблему обращения кредиторов с требованиями в суды общей юрисдикции. Хотя ранее Пленум ВС РФ разъяснял, что данная категория споров подсудна арбитражным судам, на практике все равно значительное количество исков подается в суды общей юрисдикции.

Вторая позиция, приведенная ВС РФ, представляет собой исключение из правила, сформулированного в первом деле. В отдельных случаях арбитражный суд по месту нахождения юридического лица до его исключения из ЕГРЮЛ не обладает полномочиями для разрешения спора. Например, если запись о последнем месте нахождения лица была признана недостоверной, что послужило основанием для исключения организации из ЕГРЮЛ. В таком случае иск подлежит рассмотрению арбитражным судом по предыдущему месту нахождения юридического лица.

Так, изменение адреса юридического лица можно расценивать не только как недобросовестные действия, направленные в том числе на сокрытие имущества организации от кредиторов, но и как действия, нацеленные на искусственное изменение подсудности для затруднения реализации права кредиторов на судебную защиту нарушенных интересов.

Проблема «брошенного» бизнеса давно является актуальной. В случаях, когда деятельность компании-должника завершается не в том порядке, который установлен действующим законодательством (через ликвидацию или процедуру банкротства), страдают кредиторы. И если раньше недобросовестные владельцев компаний могли «спать» спокойно до тех пор, пока общество не исключено из ЕГРЮЛ, то новый Обзор формирует иную позицию, ужесточая ответственность контролирующих лиц.

В п. 2 Обзора приводится дело, в котором ВС РФ обратил внимание на то, что лицо, которое обладает признаками недействующего, по существу не отличается от ликвидированного, а значит, и оснований для уменьшения уровня защищенности его кредиторов нет.

Конечно, КДЛ не лишены права на защиту: они могут доказать, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. С учетом такого распределения бремени доказывания кредиторам станет проще доказать основания для привлечения КДЛ к ответственности, если должник «был брошен», собственника сменил «номинал», а отчетность не сдавалась.

Интересным представляется и п. 4 Обзора. Здесь важно отметить тот факт, что регистрирующий орган часто отказывает кредиторам, подающим возражения против исключения из ЕГРЮЛ компании, которая обладает признаками недействующего юрлица или в отношении которой в реестр внесена запись о недостоверности. Кредиторы, подавая возражение, опасаются, что не смогут взыскать с компании долг после ее исключения из ЕГРЮЛ. Однако регистрирующий орган при отказе всякий раз ссылается на то, что исключение компании из ЕГРЮЛ по его, органа, инициативе не мешает кредитору обратиться с иском в суд о привлечении КДЛ в субсидиарной ответственности.

ВС РФ, косвенно подтверждая позицию регистрирующего органа, встал на защиту кредитора, признав его требования обоснованными и указав, что непринятие кредитором мер против исключения должника из ЕГРЮЛ не должно становиться «благом» для КДЛ и освобождать их от ответственности.