Судебная практика в делах о недобросовестной конкуренции показывает: доказывание в подобных делах зависит от умения продемонстрировать не только факт заимствования элементов оформления того или иного товара, но и потенциальное влияние такого заимствования на потребителей. На какие обстоятельства необходимо обратить внимание при защите прав на интеллектуальную собственность, в том числе доказывании актов недобросовестной конкуренции, что такое «параллельное» разбирательство и допускает ли его судебная практика — рассмотрим в материале.
Разрешение споров о недобросовестной конкуренции, связанной с неправомерным использованием объектов интеллектуальной собственности (далее — ОИС), прежде всего требует комплексного и структурированного подхода к сбору доказательственной базы.
В судебной практике особое значение придается оценке не только (1) наличия сходства между оформлением продукции, но и (2) фактическим обстоятельствам введения товара в гражданский оборот, (3) его узнаваемости на рынке, а также (4) обстоятельствам, свидетельствующим о попытке извлечения преимуществ за счет репутации правообладателя.
Так, в рамках рассмотрения дела № А60-8612/2020 суды трех инстанций проанализировали доказательства, представленные истцом, в числе которых находились образцы оригинальной и спорной продукции, фотоматериалы, свидетельствующие о внешнем сходстве упаковки, маркетинговые материалы, экспертные заключения, а также доказательства, подтверждающие хронологический приоритет использования спорных объектов истцом.
Суд признал, что совокупность таких данных может свидетельствовать о неправомерном использовании сходных обозначений, создающих риск смешения, даже в отсутствие регистрации товарного знака, если истец докажет наличие устойчивой ассоциации потребителя между спорным оформлением и его продукцией.
В деле № А38-4102/2021 существенным элементом оценки судом фактических обстоятельств стало установление товарного рынка и взаимозаменяемости продуктов (постановление СИП по делу № А38-4102/2021).
Суд прямо указал, что для квалификации действий по ст. 14.6 Закона о защите конкуренции достаточно установить угрозу причинения ущерба имущественным и неимущественным интересам конкурента, при этом не требуется доказательство уже наступившего вреда. В рассматриваемом случае перераспределение потребительского спроса, вызванное сходством оформления продукции, было признано достаточным основанием для вывода о недобросовестной конкуренции, способной нанести ущерб как объемам продаж оригинального товара, так и его деловой репутации.
Неправомерное использование ОИС: как доказать?
Правоприменительная практика исходит из того, что при сборе доказательственной базы особое значение приобретает комплексное документальное подтверждение факта использования охраняемых ОИС или элементов их индивидуализации без согласия правообладателя, анализ состояния конкуренции с обоснованием взаимозаменяемости товаров и выводы о вероятности перераспределения спроса или причинения репутационного ущерба.
В том числе обеспечение наличия упаковки с маркировкой, сведений о времени производства и реализации, подтверждений присутствия товара на рынке, а также иных данных, позволяющих в совокупности установить противоправный характер поведения субъекта.
Формирование доказательственной базы может включать:
(а) Факт реализации продукции, воспроизводящей элементы оригинального ОИС, может быть подтвержден первичными учетными документами — договоры поставки, товарные накладные, кассовые и фискальные чеки. В случае, если спорный товар реализуется через онлайн-платформы, особое значение приобретают заверенные скриншоты интерфейсов сайтов, карточек товаров, маркетплейсов, а также зафиксированные сведения об ассортименте, цене, сроках размещения и продавце.
(б) Анализ конкурентной среды позволяет суду оценить наличие взаимозаменяемости продукции и, как следствие, возможность перераспределения спроса. В этой связи важнейшее значение приобретает обоснование пересечения товарных рынков, подтверждаемое аналитическими и маркетинговыми материалами, сведениями о географии и каналах реализации, характеристиках потребителей, целевом назначении продукции. В числе таких доказательств могут быть статистические обзоры, профили компаний-конкурентов, отчеты об аудитории и структуре спроса, позволяющие продемонстрировать, что товар нарушителя и оригинальный продукт находятся в состоянии фактической конкуренции.
(в) При оценке сходства упаковки, маркировки, визуального оформления суды последовательно исходят из восприятия потребителем общего визуального образа товара. Поэтому в доказательственной части целесообразно сосредоточиться на воспроизведении или имитации доминирующих, запоминающихся элементов — таких как цветовая гамма, шрифт, композиционное решение, графические и художественные элементы, ассоциирующиеся с оригинальным брендом и приложением экспертных заключений в области дизайна, маркетинга или психологии восприятия потребителя.
(г) Отдельное внимание должно быть уделено установлению последствий использования спорных элементов для правообладателя. Этому могут служить данные о снижении объемов продаж оригинального товара, сведения о потребительских жалобах, результаты исследований узнаваемости бренда до и после появления продукции конкурента. Наличие таких доказательств свидетельствует о цели недобросовестного конкурента — получить необоснованное преимущество за счет репутационного капитала правообладателя.
Таким образом, судебная практика последних лет подтверждает: чем более профессионально и последовательно подготовлена доказательственная база, тем выше вероятность успешного разрешения дела в пользу правообладателя.
«Параллельные» разбирательства в рамках судебного и административного способов защиты
Заявители в соответствии с законодательством не лишены права одновременно обратиться по одному и тому же основанию в антимонопольный орган и суд. В связи с чем возникает интересный феномен так называемых «параллельных разбирательств», когда один спор рассматривается и в суде, и в антимонопольном органе в один и тот же промежуток времени.
В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 данный вопрос был уже урегулирован. При одновременном обращении лица за защитой своих прав в ФАС и в суд на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ суды могли отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом. Данная рекомендация применялась судами на практике.
Однако с принятием постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 (далее — постановление №2) данный пункт утратил силу.
Сейчас ВС РФ относительно соотношения судебного и административного способов защиты говорит следующее.
Согласно п. 61 постановления № 2, если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.
Из этого следует, что на данный момент «параллельные» разбирательства не урегулированы законодательно. Данный пробел также не восполнен толкованием высших судебных инстанций. Одним из немногочисленных дел, в которых были рассмотрены вопросы «параллельного разбирательства» после 04.03.2021 является дело № СИП-80/2021.
Общество одновременно обратилось за защитой своих нарушенных вследствие актов недобросовестной конкуренции со стороны компании прав в ФАС и СИП. ФАС признал действия компании нарушающими нормы антимонопольного законодательства. Данное решение было обжаловано компанией в СИП, СИП поддержал доводы ФАС и оставил решение в силе.
Применительно к выяснению обстоятельств, связанных с наличием заинтересованности общества на обращение в суд с исковым заявлением и доводам компании о наличии в действиях процессуального оппонента признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а также оснований для прекращения производства по делу суд первой инстанции отметил следующее.
цитируем документ
…как указано ранее, общество «<…>» с иском по делу № СИП-80/2021 обратилось до вынесения решения антимонопольного органа и до проверки данного решения в порядке судебного контроля в рамках дела № СИП-1228/2021, заинтересованность на момент подачи искового заявления имелась, а также (в случае признания требований общества «<…>» обоснованными) предусмотрена возможность возмещения понесенных судебных расходов, аргументы ответчика о наличии в действиях истца по судебной защите в рамках данного дела признаков злоупотребления правом признаются несостоятельными.
Решение СИП от 05.05.2023 по делу № СИП-80/2021
Позиция, изложенная в п. 61 постановления № 2, допускает существование административного и судебного процессов параллельно, без приоритета одного перед другим, что, в свою очередь, порождает риск процессуального дублирования и неоднозначности правовых последствий. Вместе с тем сформировавшийся подход судов предполагает, что результаты административного разбирательства, проведенного антимонопольным органом, в случае если они вступили в законную силу до возбуждения судебного процесса, обладают преюдициальной силой для последующего судебного разбирательства. Это позволяет истцу освободиться от обязанности доказывания факта нарушения и законного интереса, но одновременно сохраняет за ответчиком право оспаривать выводы антимонопольного органа посредством представления опровергающих доказательств.
На практике суды продолжают дифференцировать цели и юридическую природу административного и судебного способов защиты, признавая, что результатом обращения в ФАС является не восстановление частного права, а пресечение нарушения публичного интереса. Соответственно, наличие административного акта, признанного законным, не препятствует рассмотрению иска, направленного на восстановление нарушенного имущественного или иного интереса заявителя.