Суды разобрались с тем, насколько обоснованно компания начисляла проценты по кредитному договору и учитывала их в расходах после отзыва у банка-кредитора лицензии и его ликвидации в отсутствие сведений о кредиторе-правопреемнике и документального подтверждения данных по начисленным процентам.
Суть дела
Компания заключила с банком кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии под 13,5% годовых по срочной задолженности, и 16,5% годовых по просроченной задолженности.
Компания начисляла и погашала проценты по кредиту на основании получаемых от банка писем, справок и ведомостей. Последняя выплата была произведена за апрель 2015 г. Больше в адрес компании корреспонденция от банка не поступала, так как у него была отозвана лицензия и было принято решение о его ликвидации.
Компания самостоятельно начислила проценты за май 2015 г., но не включала их в расходы. В 2015 г. срок действия договора закончился, но компания до конца 2015 г. не понимала, что делать с начислением процентов. В 2016 г. после аудиторской проверки компании было указано на необходимость начисления процентов. Компания стала начислять проценты и учитывать их в составе внереализационных расходов. Однако налоговики в ходе выездной проверки посчитали, что компания учитывала проценты в расходах необоснованно. На основании п. 1 ст. 61 ГК РФ, после ликвидации банка его право получать задолженность от клиентов прекратилось, в то время как самостоятельное отражение компанией в учете сведений о начисленных процентах по кредитному договору за 2016 г. в отсутствие сведений о кредиторе-правопреемнике противоречит положениям ст. 54, 252, 313 НК РФ о документальном подтверждении данных по начисленным процентам. По мнению налоговиков у компании отсутствовала экономическая целесообразность для включения в состав внереализационных расходов процентов по просроченной задолженности, так как:
-
по условиям договора кредит был обеспечен залогом, застрахован;
-
исполнение договора было невозможно по причинам, не зависящим от компании;
-
отсутствовало документальное подтверждение начисления штрафных процентов со стороны банка.
Компания посчитала, что позиция налоговиков нарушает ее законные права и интересы и обратилась в суд с требованием признать недействительным решение налоговиков о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение судов
Суды трех инстанций поддержали компанию и удовлетворили ее требования (постановление АС Центрального округа от 09.06.2025 № Ф10-1156/2025 по делу № А83-10331/2020). Они указали на отсутствие доказательств прекращения (расторжения) кредитного договора между банком и компанией, поскольку она не получала от банка каких-либо заявлений и иных документов, свидетельствующих о прекращении кредитного обязательства, в том числе в судебном порядке. Норма п. 3 ст. 406 ГК РФ лишает просрочившего кредитора права на получение процентов по денежному обязательству (ст. 395 ГК РФ), но не прекращает основного обязательства должника, в том числе обязательства по выплате процентов за пользование займом (ст. 809, 819 ГК РФ). Таким образом, у компании, как у добросовестного участника гражданского оборота, имелись основания для начисления процентов по кредитному договору и их включения в состав внереализационных расходов.
Действуя добросовестно, компания обязана была исходить из разумных ожиданий банка, намеренного получить или иным образом распорядиться причитающимся ему по сделке. Само по себе то обстоятельство, что банк не сообщил компании реквизиты для исполнения обязательств по договору не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку ст. 327 ГК РФ позволяла компании исполнить свое обязательство перед банком внесением денежных средств на депозит нотариуса.
Спорные проценты начислены в размере и в сроки, установленные кредитным договором, и математически правильно отражены в учете. Кредит под 13,5 и 16,5% годовых (по срочной и просроченной задолженности соответственно) выдан компании и действовал в спорный период на рыночных условиях.
Доказательства того, что, начисляя проценты по договору по ставкам 13,5 и 16,5%, компания действовала недобросовестно и (или) не имела реального намерения исполнять свои обязательства по договору, инспекция не представила.