Товарный знак — юридический инструмент, позволяющий защищать деловую репутацию, а также инвестиции компании в маркетинг и продвижение. В связи с этим крайне важно, чтобы на рынке не использовались схожие товарные знаки. Какое значение для защиты товарных знаков от нелегального копирования имеет доказывание сходства обозначений и почему важно верно определить компенсацию за нарушение, читайте в материале.
Товарный знак выполняет крайне важные для любого бизнеса взаимосвязанные функции:
-
индивидуализирующую. Товарный знак служит для выделения товаров или услуг конкретного правообладателя среди однородных продуктов, что позволяет потребителю идентифицировать их происхождение (ст. 1477 ГК РФ). Эта функция напрямую связана с предотвращением недобросовестной конкуренции, так как исключительное право на товарный знак (ст. 1484 ГК РФ) запрещает третьим лицам использовать схожие обозначения без разрешения правообладателя;
-
репутационную (формирование доверия потребителей). Доверие возникает не только благодаря качеству товара, но и за счет правовой защиты, которая:
— предотвращает введение потребителя в заблуждение через подделки;
— обеспечивает устойчивую ассоциацию между обозначением и репутацией компании-правообладателя.
Таким образом, товарный знак — это не просто «визитная карточка» бренда, но и юридический инструмент, позволяющий защищать деловую репутацию, а также ее инвестиции в маркетинг и продвижение. В связи с этим крайне важно, чтобы на рынке не использовались схожие товарные знаки, поскольку обратное может привести к ситуации, когда потребители ошибочно ассоциируют продукцию нарушителя с оригинальным брендом, что влечет утрату уникальности товарного знака, снижение лояльности клиентов и прямые финансовые потери.
(i) Доказывание сходства обозначений
В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При этом вопрос определения степени схожести обозначений зачастую является спорным. Роспатент определил общий подход к оценке сходства обозначений (п. 7 главы 2 Руководства по осуществлению административных процедур <…>, утв. приказом директора ФИПС от 20.01.2020 № 12).
Обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение принимается потребителем за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же производителю.
В свою очередь, угроза смешения зависит (1) от различительной способности знака с более ранним приоритетом, (2) от сходства противопоставляемых знаков, (3) от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06).
Так, например, наличие в товарных знаках схожих или тождественных словесных элементов, являющихся доминирующими частями обозначения, зачастую указывает на сходство или тождественность таких товарных знаков.
В деле № СИП-1339/2024 истец пытался зарегистрировать комбинированный товарный знак с доминирующим словесным элементом, однако в регистрации было отказано в связи с наличием уже зарегистрированного товарного знака с аналогичным словесным элементом.
СИП отметил, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент. Сравниваемые обозначения демонстрируют графическое сходство из-за идентичного буквенного состава их словесных компонентов, выполненных в одном алфавите. Слово, не зафиксированное в словарях и лишенное смысловой нагрузки, делает семантический анализ нерелевантным для общей оценки сходства. Наличие же тождественных словесных элементов в составе спорных обозначений указывает на их высокую степень смешения. В удовлетворении требований было отказано.
При этом наличие схожего словесного элемента не всегда свидетельствует о тождественности товарных знаков. Так, в деле № СИП-514/2024 СИП отметил, что товарные знаки относятся к разным видам обозначений — комбинированному и словесному и, хотя характеризуются высокой степенью сходства, не могут быть признаны тождественными. СИП также указал, что наличие в спорном товарном знаке графического элемента (ромбовидный лист и «галочка»), обращающего на себя внимание потребителей, а также различные виды шрифта в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии тождества между анализируемыми товарными знаками.
Таким образом, при доказывании наличия или отсутствия сходства товарных знаков важно определить, какой элемент является доминирующим, аналогичен ли он доминирующему элементу в противопоставляемом обозначении. Также важно учитывать тип товарного знака.
На основании вышеприведенных дел можно сделать вывод о том, что доказывание сходства обозначений остается сложной задачей, несмотря на закрепленные законодателем и Роспатентом критерии. Ключевая проблема заключается в отсутствии универсальных стандартов оценки: вывод о смешении зависит от восприятия «значительной части потребителей», что создает риски правовой неопределенности. Таким образом, успех в спорах о сходстве товарных знаков требует комплексного подхода: выявления элементов обозначения, привлекающих наибольшее внимание, учета видов спорных товарных знаков и активного использования эмпирических методов подтверждения смешения обозначений в восприятии целевой аудитории.
(ii) Размер компенсации
В связи с тем, что суды наделены такой широкой дискрецией по вопросам определения размера компенсации, практика взыскания компенсации является крайне неоднозначной. Часто встречаются дела, в которых нижестоящие суды значительно снижают размер компенсации, но кассационная инстанция отменяет такие решения.
Так, например, в деле № А41-61527/2023 правообладатель товарного знака рассчитал компенсацию как двукратную стоимость контрафактной продукции, однако суд принял решение о снижении размера требования.
СИП указал, что определение размера компенсации судом должно основываться на оценке доказательств, предоставленных сторонами, а не на его собственном усмотрении; самостоятельное снижение судом этой суммы лишь по соображениям разумности и справедливости недопустимо. Кроме того, СИП сослался на позицию, указанную в постановлении КС РФ № 40-П, согласно которой снижение компенсации по п. 3 ст. 1301 ГК РФ возможно не более чем в два раза.
При этом истцу не всегда удается доказать размер взыскиваемой компенсации, методика расчета компенсации оценивается судами в каждом конкретном случае отдельно, в зависимости от обстоятельств дела.
Например, в деле № А63-6499/2021 правообладатели товарных знаков требовали взыскания компенсации с продавца контрафактных очков. Размер убытков определен исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции. Нижестоящие инстанции согласились с расчетом правообладателей и удовлетворили требования.
Однако ВС РФ указал в Определении от 07.02.2023 № 308-ЭС22-17045 на существенные ошибки нижестоящих судов: те не приняли во внимание различие целевых аудиторий и рынков сбыта оригинальных и контрафактных товаров, отсутствие доказательств оттока покупателей правообладателями и, главное, ошибочно допустили расчет упущенной выгоды путем умножения цены легального товара на количество реализованного контрафакта, что неприменимо из-за отсутствия прямой зависимости между этими продажами.
Таким образом, ВС РФ в очередной раз подчеркнул, что взыскание компенсации не может сводиться к формальному проведению сравнения стоимости контрафакта и оригинального товара, вместо этого требуется доказать фактическое причинение вреда и причинно-следственную связь между продажами контрафакта и потерями правообладателя.
Анализ приведенных дел показывает, что современная практика взыскания компенсации за нарушение прав на товарный знак характеризуется значительной правовой неопределенностью из-за широкой дискреции судов при применении ст. 1515 ГК РФ.
Несмотря на установленные законом размеры компенсации, суды зачастую допускают две полярные ошибки: произвольно снижают компенсацию, опираясь лишь на «разумность и справедливость» без должной оценки доказательств, либо некритично принимают расчеты истцов, не учитывая обстоятельства дела и контекст, в котором существуют товарные знаки. Вышестоящие судебные инстанции (ВС РФ, СИП) последовательно корректируют эти подходы, однако о формировании единообразной практики пока говорить рано.
Проблема правовой защиты товарных знаков в России от нелегального копирования по-прежнему остается крайне острой. Судебная практика последних лет демонстрирует, что даже при наличии формальной охраны товарного знака, защита прав зависит от качества доказывания, юридической грамотности правообладателя и гибкости правоприменителя.»