Это продолжение спора между СФР и компанией, который мы рассматривали в «ЭЖ-Бухгалтер» № 06, 2025. Теперь свою позицию выразил суд кассационной инстанции (постановление АС Северо-Западного округа от 28.04.2025 № Ф07-2120/2025 по делу № А05-8561/2024).
Суть дела
Спор возник из-за того, что отец ребенка взял больничный по уходу за больным ребенком. Компания, работником которой он являлся, представила в территориальное отделение СФР (далее — фонд) сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. На основании этих сведений фонд оплатил больничный отцу ребенка.
Затем выяснилось, что в этот же период мать ребенка находилась в отпуске по уходу за ним и получала соответствующее пособие. Фонд посчитал, что пособие по временной нетрудоспособности отцу ребенка было выплачено с нарушением положений п. 49 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности, утвержденных приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (далее — Порядок). По мнению фонда, основанием назначения и выплаты как ежемесячного пособия по уходу за ребенком, так и пособия по временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком является фактическое осуществление ухода за ребенком. В связи с этим пособие по временной нетрудоспособности для осуществления ухода за больным ребенком не может быть назначено, если фактический уход за ребенком осуществляет другое застрахованное лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком. Если лицо, находящее в отпуске по уходу за ребенком в период его болезни, не может осуществлять уход за ним, оно должно прервать такой отпуск. И в этом случае другой работающий член семьи, фактически осуществляющий уход за больным ребенком, имеет право оформить листок нетрудоспособности.
Фонд предложил компании возместить излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения по больничному отцу ребенка и привлек ее к ответственности в виде штрафа.
Компания обратилась в суд с требованием признать решение фонда недействительным.
Решение судов
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону компании и удовлетворили ее требования. Кассационный суд согласился с их выводами. Он указал, что, исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 09.02.2015 № 10-КГ14-6, суды пришли к правомерному выводу о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком и пособие по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком носят самостоятельный характер и представляют собой разные виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При этом выплата пособия по уходу за ребенком одному застрахованному лицу не может исключать выплату иного пособия, а именно пособия по временной нетрудоспособности другому лицу при наступлении страхового случая. Иное нарушало бы конституционные права граждан на социальное обеспечение и социальные пособия.
По смыслу п. 49 Порядка его положения применимы к ситуации, когда член семьи, который находится в отпуске по уходу за ребенком (документально оформленном у работодателя), одновременно осуществляет уход за этим же ребенком, заболевшим в период отпуска. Данной нормой установлено ограничение права на получение листка нетрудоспособности и, как следствие, сразу двух видов пособий по обязательному социальному страхованию (пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и пособия по временной нетрудоспособности) одним и тем же субъектом, поскольку он не нуждается в освобождении от работы. Находящийся в отпуске по уходу за ребенком член семьи имеет право на пособие по временной нетрудоспособности по уходу за этим ребенком после выхода из такого отпуска на работу.
В данном случае уход за больным ребенком осуществляло другое лицо — отец ребенка, который не находился ни в одном из видов отпусков, перечисленных в п. 49 Порядка, а, следовательно, нуждался в освобождении от работы на период ухода за больным ребенком, в отличие от матери, которая не нуждалась в освобождении от работы (находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет).