В контексте старшинства залогов можно выделить ряд дискуссионных вопросов, связанных с определением старшинства залогов, в том числе после принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Кроме того, на практике возникают сложности и в случае, если предшествующий залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество, и в вопросе определения согласия и уведомления залогодержателя обо всех существующих залогах имущества. В материале рассмотрим на примерах из судебной практики позиции судов по данным вопросам.
Под старшинством залогов понимается преимущество одного залога на другим, которое позволяет определить порядок удовлетворения требований нескольких залогодержателей к залогодателю. Старшинство залогов регулируется общими нормами гражданского законодательства. Так, исходя из содержания ст. 342, 342.1 ГК РФ, в отношении одного и того же объекта может быть установлен залог в пользу нескольких залогодержателей. При этом последующий и предшествующий залоги обеспечивают разные требования (п. 1 ст. 342 ГК РФ).
Субординация прав залогодержателей применительно к недвижимому имуществу предусмотрена ст. 43—46 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке).
Согласно ч. 1 ст. 342 ГК РФ предшествующий залогодержатель имеет приоритет перед последующим, требования которого к должнику удовлетворяются после расчета с первым залогодержателем. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (ч. 1 ст. 342 ГК РФ).
Совершение последующего залога допускается, если это не запрещено законом. Например, не всегда возможен последующий залог денежного требования, которое является предметом залога по облигациям эмитента (п. 2 ст. 342 ГК РФ, п. 1 ст. 27.3-1 Закона о рынке ценных бумаг).
Старшинство залогов может быть изменено соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений (ч. 1 ст. 342 ГК РФ).
Проблема согласия и уведомления залогодержателя о всех существующих залогах имущества
Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества (п. 3 ст. 342 ГК РФ).
Также залогодатель, заключивший последующий договор залога, обязан незамедлительно уведомить об этом предшествующих залогодержателей и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге.
Перечень сведений, которые залогодатель должен сообщить предшествующему залогодержателю о последующем залоге, а последующему залогодержателю о предшествующем залоге, установлен в п. 1 ст. 339 ГК РФ. Также указанный перечень сведений зависит от вида имущества, которое является предметом залога. К таким сведениям относятся: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Необходимо отметить, что ни в ГК РФ, ни в Законе об ипотеке не установлено прямого требования получать согласие предшествующего залогодержателя на последующий залог.
В судебной практике нередко встречаются случаи ненадлежащего исполнения обязанности залогодателем уведомления последующих залогодержателей. В случае неисполнения вышеуказанной обязанности последующий залогодержатель вправе требовать причиненные убытки с залогодателя, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах (ч. 3 ст. 342 ГК РФ). Однако неисполнение залогодателем возложенной на него законом обязанности об информировании не может повлечь нарушение прав и законных интересов предшествующего залогодержателя.
В одном из дел была рассмотрена следующая ситуация (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 № Ф05-11598/2021 по делу № А40-193762/2020).
Банк заключил с физическим лицом кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и залогодателем был заключен договор залога движимого имущества (транспортного средства).
Банк (далее — истец) обратился с иском о признании его предшествующим залогодержателем, а ответчика (другой банк) последующим залогодержателем в отношении транспортного средства.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что именно на залогодателя возлагалась обязанность известить истца о наличии ранее заключенного договора залога с ответчиком. Неисполнение залогодателем возложенной на него законом обязанности не может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика, также правомерно получившего статус залогодержателя принадлежащего залогодателю имущества. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили судебный акт без изменения.
Как определяется старшинство залога
По общему правилу старшинство определяется моментом возникновения залога (п. 1 ст. 342.1 ГК РФ). В соответствии со ст. 341 ГК РФ, момент возникновения залога определяется в зависимости от обстоятельств: моментом заключения договора; моментом создания или приобретения залогодателем предмета залога, если договором или законом предусмотрено, что оно возникает в иной срок (при залоге будущего имущества); либо моментом возникновения обеспеченного обязательства (при залоге по будущим требованиям). Однако вышеуказанные правила применяются к правоотношениям между залогодержателем и залогодателем для разрешения вопроса о существовании залога в правоотношениях.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Таким образом, старшинство залогов определяется не исходя из момента возникновения, а по дате регистрации уведомления о залоге.
Cтаршинство залоговых прав в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1, п. 1, 10 ст. 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя (п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23).
Например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024 № Ф05-18514/2024 по делу № А41-87160/2023 рассмотрена следующая ситуация.
В рамках дела о банкротстве гражданина (далее — должник) поступило заявление банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам, а также признании за банком статуса залогового кредитора.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, включены в реестр заявления требования, одно из которых как обеспеченное залогом имущества должника.
Суд округа оставил судебные акты без изменения ввиду следующего. Должник в счет обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору передала в залог банка автомобиль. 14.01.2023 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещено соответствующее уведомление. При этом данный автомобиль ранее предоставлен должником в залог другому банку в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита, о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07.11.2022 внесена соответствующая запись.
Доказательств изменения старшинства залогов спорного имущества должника не имелось. Суд округа отметил, что требования другого банка учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества на основании определения суда первой инстанции. В указанном определении также указано, что имеет место предшествующий залог.
Потеря преимущества предшествующим залогодержателем перед последующими залогодержателями
При осуществлении записи об учете залога в уведомлении должны быть указаны верные характеристики предмета залога. В противном случае предшествующий залогодержатель рискует лишиться статуса «предшествующего» (первичного) при обращении взыскания на заложенное имущество.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2025 по делу № А40-259133/2023 в отношении гражданина суд ввел процедуру реализации имущества гражданина.
В суд поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий относительно старшинства залога конкурсных кредиторов.
Договор залога между должником и МФК был заключен 17.10.2023, в тот же день, 17.10.2023, — с банком. Залог за МФК зарегистрирован 17.10.2023, за банком — 18.10.2023.
Однако кредитором МФК при заполнении уведомления были допущены ошибки в номере кузова и графе, в которой внесена информация об этом номере. Указанные нарушения (ошибки) являются существенными, при их наличии, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, банк является единственным залогодержателем.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, банк является единственным залогодержателем спорного имущества.
цитируем документ
...в рамках настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса об установлении очередности погашений требований залоговых кредиторов, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Определение старшинства залогов после принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ
Напомним, что наличие записи в реестре позволяет противопоставить предшествующему залогодержателю принадлежащее ему право залога в отношении последующих залогодержателей. Однако в судебной практике встречаются проблемные ситуации при определении старшинства залогов после принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.
Законом установлена очередность удовлетворения требований залогодержателей для залогов имущества, в отношении которых введен учет в реестре уведомлений. Очередность определяется по дате внесения записи о залоге в такой реестр. Также были установлены переходные положения, в соответствии с которыми в отношении договоров залога, заключенных до 01.07.2014, установлена необходимость внесения в реестр уведомлений о залоге в переходный период (с 01.07.2014 по 01.02.2015) соответствующих записей.
цитируем документ
Следовательно, в отношении залогодержателей, не обнародовавших свои залоговые отношения в установленный законом переходный период, данное правило не распространяется, что является определенной санкцией за нарушение требований закона и действуют правила, установленные абзацем 4 статьи 339.1 ГК РФ — действуют правила установления старшинства залога, исходя из даты внесения соответствующей учетной записи, если не доказана осведомленность третьего лица, в данном случае последующего залогодержателя о наличии залогового обременения.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А33-16921/2020к11
Таким образом, отсутствие фиксации залога в переходный период лишает первого залогодержателя старшинства, основанного на дате заключения договора залога, если иной залогодержатель осуществит публичный учет своего залога (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 № 08АП-10701/2019 по делу № А75-333/2016).
Например, в одном из дел суд пришел к следующим выводам (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 № Ф09-7521/17 по делу № А47-805/2014).
Так, очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 г. по 1 февраля 2015 г. включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
В то же время нормы указанного Закона и новая редакция ГК РФ не содержат положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества или внесены с нарушением указанного срока.
По смыслу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении.
цитируем документ
Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.
К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.
Что происходит с последующим залогом, если предшествующий залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество
По общему правилу, в данном случае последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем (п. 2 ст. 342.1 ГК РФ). При обращении взыскания на предмет залога также применяются правила о старшинстве залогов, в соответствии с которыми требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований предшествующего залогодержателя. Однако если последующий залогодержатель не воспользуется правом потребовать досрочного исполнения обязательства, последующий залог должен быть прекращен (п. 4 ст. 342.1 ГК РФ).
Например, в постановлении от 28.04.2022 № Ф10-1268/2022 по делу № А84-4286/2021 Арбитражный суд Центрального округа указал на следующее.
Банк заключил с физическим лицом кредитный договор, исполнение обязательств по которому также обеспечивалось залогом, предметом которого является спорный автомобиль. За банком зарегистрирована информация как о залогодержателе спорного автомобиля.
В связи с неисполнением условий кредитного договора банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство. Судом обращено взыскание на транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному.
Автомобиль был изъят, и банк продал его обществу. В обоснование заявленных требований общество указывает, что, согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, приобретенное им транспортное средство имеет обременение — находится в залоге у ОАО.
Суды трех инстанций исходили из того, что право залога другого банка, являющегося последующим залогодержателем в отношении спорного имущества, прекратилось, поскольку автомобиль был реализован банком — предыдущим залогодержателем, посредством оставления имущества за собой и последующей его продажи третьему лицу.
Суд округа отметил, что спор обусловлен сохранением после перехода к истцу права собственности на спорное имущество права залога на спорный автомобиль в пользу ответчика, о чем в реестре залогов имеется соответствующая регистрационная запись.
Суды установили, что спорное транспортное средство явилось предметом залога сразу по двум договорам — по договору залога имущества, заключенному другим банком и физическим лицом, и кредитному договору, заключенному банком и физическим лицом. Таким образом, первоначальным договором залога по хронологии заключения договоров в данном случае является кредитный договор, заключенный между банком и физическим лицом, последующим — договор залога имущества, заключенный между ОАО и физическим лицом.
цитируем документ
Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением.
Исходя из анализа вышеуказанного судебного акта также прослеживается проблема своевременной регистрации залогов в реестре.
У обоих залогодержателей момент возникновения залога возник до принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ в 2012 г. Однако банк зарегистрировал залог ранее (30.12.2014), чем ОАО (22.09.2015).
Следовательно, у банка не возникло обязанности по уведомлению об обращении взыскания на заложенное имущество всех других известных ему залогодержателей. В данной ситуации прослеживается недобросовестность залогодателя, выразившаяся в неуведомлении последующего залогодержателя об обращении взыскания на имущество. Однако стоит отметить, что при наличии должной осмотрительности последующий залогодержатель мог получить сведения о предшествующем залоге из реестра уведомлений и, как следствие, предотвратить прекращение залога.