АС Московского округа в постановлении от 15.03.2022 по делу № А40-83253/2020 объяснил, почему при излишнем удержании налоговым агентом налога инспекция не имела возможности вернуть переплату налогоплательщику, и потому у него не возникло право на получение процентов за несвоевременный возврат.
Суть дела
Компания была реорганизована путем присоединения к ней организации А, владеющей 51% акций организации Б. При выплате компании дивидендов организация Б (далее — налоговый агент) удержала с них налог на прибыль по ставке 13%. Компания считала, что налог с дивидендов должен исчисляться по ставке 0%, поскольку на дату принятия решения об их выплате она непрерывно владела 51% акций не менее чем 365 дней (с учетом периода владения акциями присоединенной организацией А).
Поскольку расчет дивидендов налоговый агент отразил в налоговой декларации, принятой налоговиками, компания письменно обратилась к налоговому агенту с просьбой подать уточненную декларацию с учетом применения по отношению к выплаченным дивидендам ставки в размере 0%. Однако налоговый агент подавать уточненную декларацию не стал.
Тогда компания обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Но налоговики сообщили, что у компании отсутствует переплата.
Компания подала иск в суд с требованием признать незаконным решение налоговиков об отказе в возврате переплаты. Она также просила взыскать с налоговиков проценты за несвоевременный возврат, начиная с момента, когда налоговый орган должен был принять решения о возврате переплаты, по день вынесения судебного решения о возврате переплаты.
Решение судов
Суды трех инстанций согласились с тем, что обложение выплаченных компании дивидендов должно было производиться по нулевой ставке. В связи с этим они обязали инспекцию возвратить компании налог.
При этом сам отказ налоговиков в возврате переплаты суды признали законным и обоснованным. Налоговый агент исчислил, удержал и перечислил в бюджет налог с выплаченных компании дивидендов по ставке 13% и отразил это в декларации, которая прошла камеральную проверку. Положения ст. 78 НК РФ не предусматривают возможности переоценки результатов уже состоявшихся налоговых проверок. Поэтому налоговые органы без изменения налоговым агентом поданной им декларации возможности по возврату компании излишне уплаченного налоговым агентом налога на прибыль не имели.
Суды также отказали компании во взыскании с налоговиков суммы процентов за несвоевременный возврат. Из положений ст. 78 НК РФ следует, что проценты на сумму переплаты начисляются не за весь период нахождения переплаты в казне, а лишь за то время, когда налоговый орган допустил незаконное удержание денежных средств, а именно по истечении установленного Налоговым кодексом срока не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных сумм. В рассматриваемой ситуации инспекция не допустила незаконного бездействия, поскольку была лишена возможности вернуть компании спорную сумму переплаты в административном (внесудебном) порядке. В силу положений ст. 78, 82, 87, 88, 89 НК РФ рассмотрение заявлений о возврате излишне уплаченного налога не является формой налогового контроля, а сам по себе факт поступления такого заявления не служит основанием для назначения и проведения проверок, направленных на выявление и подтверждение наличия переплаты, корректировку данных ранее поданных налоговых деклараций.
Удовлетворение требований налогоплательщика о возврате налога само по себе не свидетельствует о незаконном удержании денежных средств в бюджете налоговым органом, а следовательно, не может являться основанием для начисления процентов в порядке ст. 78 НК РФ. Такой подход к оценке обстоятельств возврата налога в судебном порядке изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 5735/05, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 01.11.2019 № 301-ЭС19-10633.