Со стремительным развитием социальных сетей в интернете размылись грани правовой квалификации понятия рекламы продукции и информирования о продукции. Так, например, как квалифицировать публикации пользователей, содержащих положительные отзывы о продукте, и является ли такая публикация нарушением законодательства о рекламе — рассмотрено в этом материале.
Распространенными становятся случаи, когда компании в историях страницы в социальной сети размещают мнения со страниц других пользователей о своей продукции.
На первый взгляд, подобные мнения напоминают некорректное сравнение продукта с продуктом конкурента (без указания конкретных параметров сравнения). Вместе с этим:
-
не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом — конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом — конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены (п. 2 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции);
-
такое сравнение может быть расценено как недобросовестная реклама — некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Информация vs реклама
В одном из дел антимонопольный орган и арбитражный суд разбирались, могут ли такие действия компаний считаться нарушением Закона «О рекламе» (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-220875/21).
Заявитель подал жалобу в ФАС России о нарушении компанией законодательства о рекламе путем размещения недобросовестной и недостоверной рекламы. Решением ФАС России заявителю было отказано в возбуждении дела.
Не согласившись с таким решением, заявитель обратился в арбитражный суд. В частности, компания разместила у себя на странице в социальной сети публикации иных пользователей, содержащих положительные отзывы о продукте. Такие «отзывы» четко давали понять, о каком продукте идет речь, призывали приобрести продукт. Более того, данные посты содержали сравнение продукта с продукцией заявителя.
Как указали суд и антимонопольный орган, посты в социальной сети, размещенные компанией у «себя» на странице, являются публикациями личных страниц. На таких страницах владельцы страниц размещают посты, отображающие их образ жизни, личные мнения, предпочтения и вкусы, и зачастую иллюстрируют их упоминанием и изображениями тех или иных товаров.
Даже в случаях размещения фотоматериалов и комментариев к ним, содержащих изображение товаров, такая информация не может быть признана рекламой. Антимонопольный орган пришел к такому выводу, поскольку оно осуществлялось для выражения своего мнения по какому-либо поводу и не было направлено на привлечение внимания к компании и ее товарам, формирование или поддержание интереса к ним в целях продвижения на рынке.
В то же время такой подход является схожим с оценкой информации, размещаемой на официальных сайтах производителей. Указанная позиция нашла отражение в письме ФАС России от 25.09.2019 № АК/83509/19, согласно которой на сайт производителя заходит лицо, уже заинтересованное в том или ином товаре, для того, чтобы узнать о нем побольше информации. В связи с этим информация на сайте не направлена на привлечение потребителей, а носит информативный характер.
Информация информации рознь
В антимонопольный орган поступило заявление физического лица о распространении в социальной сети рекламы косметологических услуг студии. При этом не содержались сведения о медицинской организации, лицензии на медицинскую деятельность, сведения о наличии у врачей-косметологов свидетельств об аккредитации специалиста.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что информация, размещенная на странице, являлась рекламой услуг, оказываемых под коммерческим обозначением (решение Ульяновского УФАС России от 08.12.2020 по делу № 073/05/5-607/2020).
Таким образом, информация лиц, оказывающих услуги с так называемых бизнес-аккаунтов, может признаваться рекламой. Вместе с этим в таких обстоятельствах стоило бы прояснить, публиковались ли спорные посты безвозмездно, а не за получение определенной выгоды авторами поста. На наш взгляд, оценка таких обстоятельств позволила бы более точно разграничить признаки рекламы и информации как выражения своего мнения.
В то же время сейчас фактически сформирован подход о том, что информация из постов из социальных сетей, размещенных на личных страницах пользователей (например, как простой отзыв), рекламной признаваться в принципе не может.
Подобный подход может оказать влияние на публикации постов о товарах в социальных сетях, которые по своей сути вызывают интерес потребителя к объекту поста.
В частности, такие публикации могут содержать некорректное сравнение с другими товарами, но нарушения в этом усматриваться не будет.
Кроме того, остается вопрос о конкурентной добросовестности действий компании, а именно: усмотрение признаков наличия в постах сравнения с конкурентом и добавление данных постов на официальную страницу хозяйствующего субъекта.
Тем временем в практике встречается и иная оценка личных постов, содержащих сведения о деятельности хозяйствующего субъекта.
Так, ответчик в одном из дел о нарушении принципа добросовестной конкуренции аргументировал свое ходатайство о прекращении дела в том числе тем, что указанные сведения были распространены посредством личного аккаунта физического лица, а не посредством официального аккаунта.
Определением от 14.06.2019 по делу № 07/50-19 Крымское УФАС отказало в удовлетворении ходатайства, указав, что распространенная информация может восприниматься как информация, распространенная в ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, возглавляемого автором поста.
Так, антимонопольным органом рассматривалась информация с личного аккаунта директора общества-нарушителя, что, на наш взгляд, действительно вызывает сомнения относительно выраженного мнения как своего собственного.
Заключение
Следует отметить, что рассматриваемые примеры дают возможность проанализировать действия компаний на предмет соблюдения запрета на недобросовестную конкуренцию.
Между тем, на наш взгляд, в отдельных случаях размещение в официальном аккаунте постов, содержащих прямое сравнение своей продукции с продукцией конкурента, может указывать на акт недобросовестной конкуренции только при определенных условиях.
При этом стоит отметить, что посты, любым способом размещенные на официальном аккаунте хозяйствующего субъекта (репост личной публикации иного лица, инициативная публикация), исходят уже непосредственно от самого субъекта и могут оцениваться как действие последнего.
В деле № А40-220875/21 арбитражный суд на текущий момент поддержал выводы антимонопольного органа и принял позицию регулятора, отметив, что личные посты не могут являться рекламой.